Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2015 ~ М-1052/2015 от 15.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Д № 2- 1087\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайбовой Наталии Владимировны к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 6 МСЧ России» о взыскании средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дайбова Н.В. обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 6 МСЧ России» ( далее ФГКУ «СП ФПС № 6 МЧС России») о взыскании средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Дайбова Н.В. указала, что *** на основании приказа *** она была уволена с должности старшего мастера связи центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения старшины внутренней службы в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», в связи с сокращением штатов. При увольнении Дайбовой Н.В. было выплачено денежное довольствие по день увольнения, единовременное пособие в размере двух окладов, произведена выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, кроме того, ежемесячно производится выплата оклада по специальному званию.

В целях поиска подходящей работы Дайбова Н.В. была зарегистрирована в ГКУ службы занятости населения СО «Лесной центр занятости» в качестве безработной, и со дня увольнения из ФГКУ «СП ФПС № 6 МЧС России не трудоустроена.

*** Дайбова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате средней заработной платы на период трудоустройства, но не более 6 месяцев в соответствии с социальными гарантиями, предусмотренными Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании». Письмом от *** *** Дайбовой Н.В. было отказано в выплате средней заработной платы на период трудоустройства, в виду того, гарантии предусмотренные Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» не распространяются на сотрудников федеральной противопожарной службы, при наличии специальных норм, регулирующих данные правоотношения. Дайбова Н.В. считает отказ ответчика ФГКУ «СП ФПС № 6 МЧС России» в выплате средней заработной платы на период трудоустройства незаконным, и просит суд взыскать с ответчика ФГКУ «СП ФПС № 6 МЧС России» сохраняемую на период трудоустройства среднюю заработную плату за шесть месяцев за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а так же компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Дайбова Н.В. и ее представитель адвокат Макаров В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» Леушкина Н.С., действующая по доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая, что при увольнении расчет с истцом произведен полностью, также ссылалась на то, что специальные гарантии, установленные Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» не распространяется на сотрудников федеральной противопожарной службы, поскольку порядок и условия прохождения службы регламентируется специальными нормами.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в Государственной противопожарной службе регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденный Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г № 4202-1 и федеральным законом от 30..12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

***

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

***

***

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дайбова Н.В. с *** по *** проходила службу в ФГКУ «Специальное управление ФПМ № 6 МЧС России».

Приказом от *** *** уволена по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов, с выплатой единовременного пособия в размере 2 ( двух) окладов денежного содержания.

На момент увольнения выслуга лет составила в календарном исчислении ***, в льготном исчислении ***. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составила ***

Согласно представленной в материалы дела справки за *** Дайбова Н.В. с *** признана безработной, с *** зарегистрирована в ГКУ «Лесной Центр занятости »в качестве ищущей работу по настоящее время.

Судом установлено, что, несмотря на обращение Дайбовой Н.В. к ответчику *** выплата средней заработной платы в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" на период трудоустройства произведена не была, в связи с чем истица просит в судебном порядке взыскать в ее пользу среднюю заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства за шесть месяцев.

***

Правила ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не содержат положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в установленный период в зависимости от категории работодателя, а наоборот распространяют свое действие на всех работников предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников. Данная норма обусловлена объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования и направлена на защиту интересов работников, уволенных по сокращению штата.

В Федеральном законе от 19.07.2011 N 247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится запрета устанавливать другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации дополнительные социальные гарантии для сотрудников органов внутренних дел (ч. 4 ст. 20).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены ограничения для сотрудников органов внутренних дел для трудоустройства после увольнения со службы и истец вправе осуществлять поиск работы, в том числе с помощью органов службы занятости, и получать сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Установленные законодательством компенсационные выплаты сотрудникам органов внутренних дел при увольнении по сокращению штатов не исключают возможность применения федерального закона, определяющего гарантии гражданам в связи с проживанием последних в закрытом административно-территориальном образовании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцы Дайбовой Н.В. о взыскании в ее пользу средней заработной платы, сохраняемой при трудоустройстве за шесть месяцев заявленные в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что на истца не распространяется Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", поскольку вопросы компенсации сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы урегулированы специальным законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата сотрудникам единовременного пособия при любом увольнении со службы, а не при увольнении по сокращению штата.

Данное единовременное пособие выплачивается в зависимости от продолжительности службы и не является сохраняемым заработком на определенный период трудоустройства.

Поскольку специальным законом не предусмотрена социальная гарантия для сотрудников, уволенных со службы по сокращению штатов, то на них распространяются гарантии, предусмотренные в Законе Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

При этом оснований для уменьшения взысканного среднего заработка на размер выплаченного истцу, в силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пособия не имеется, поскольку истице при увольнении выходное пособие не выплачивалось, единовременное пособие имеет иное целевое назначение и не предназначено для сохранения истцу заработка на период трудоустройства.

При определении размера среднемесячного заработка, суд принимает за основу представленный истцом расчет, который соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истице морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты среднего заработка на период трудоустройства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с не выплатой ответчиком среднего заработка на период трудоустройства, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и полагает, что заявленный размер компенсации выше перечисленным критериям соответствует.

Возражения ответчика по поводу компенсации морального вреда, основанные на отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий не могут служить основанием для отказа в данной части требований, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Законодательством о службе в органах внутренних дел не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, поэтому подлежат применению общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

***

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истца представлял адвокат Макаров В.В.

Стоимость услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, как следует из квитанции от ***. составила *** руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истицей судебных расходов суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчику юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях ( двух), принципы разумности и справедливости, и полагает в этой связи определить размер возмещения расходов в заявленной истицей сумме, то есть в размере *** рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федерального государственного казенного учреждения, который не является органом государственной власти, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. по нематериальным требованиям и *** по материальным требования, всего взыскать ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.