Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2015 ~ М-1882/2015 от 15.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015

Дело № 2-1886/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Е.В. к Круговому Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Е.В. обратилась в суд с иском к Круговому Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указала, что *** года около *** мин. управляя автомобилем *** г.н. *** (полис ***) в районе дома *** врезался автомобиль *** г.н. *** под управлением Кругового Е.Ю.

В отношении Кругового Е.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении по *** КоАП РФ.

По факту ДТП СК «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение в сумме *** руб. Однако, согласно экспертному заключению № *** от *** года реальная сумма затрат на восстановительный ремонт составила *** руб. и, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № *** года со страховой компании «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. Общая сумма, выплаченная страховой компанией составила *** руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: *** руб. – *** руб. = *** руб.

*** года направила ответчику претензию, в которой предложила в досудебном порядке возместить ущерб. Однако, ответчик письмо не получил и оно вернулось обратно.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в пользу истца с ответчика ущерб *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Морозов А.О., настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам в нем изложенным, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по указанному в исковом заявлении адресу, путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адреса ответчика направлялись определения с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебными повестками и определениями о разъяснении процессуальных прав, направленные в адрес ответчика по месту жительства, а также месту регистрации, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации (месту жительства) у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица, извещены о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № *** по иску Корниловой Е.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, *** года около *** мин. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля *** г.н. *** под управлением Корниловой Е.В., и автомобиля *** г.н. *** под управлением Кругового Е.Ю.

В соответствии с постановлением по делу административном правонарушении от *** Круговой Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с чем наложено взыскание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Кругового Е.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Корниловой Е.В. по договору ОСАГО, управлявшей автомобилем, выплатило ей страховое возмещение в сумме *** руб., однако указанная сумма не покрыла всего размера причиненного имущественного ущерба.

Однако, согласно экспертному заключению *** № *** от *** года сумма затрат на восстановительный ремонт составила *** руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** года удовлетворены требования Корниловой Е.В. к ООО «Россгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере *** рублей (*** руб. лимит ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП – *** руб. выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение +*** руб. расходы на проведение экспертизы).

Руководствуюсь ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд при вынесения решения от 08.06.2015 года принял за основу представленное в обоснование исковых требований стороной истца экспертное заключение *** № *** от ***, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенного в государственный реестр экспертов-техников, содержит расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, с применением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, и с учетом стоимости запчастей, деталей и нормо-часа работ в соответствии со справочниками РСА.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** года истцом была направлена претензия ответчику, в которой было предложено в досудебном порядке возместить ущерб. Однако, ответчиком данная претензия проигнорирована.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа – *** руб., за вычетом суммы полученного страхового возмещения – *** руб., и составляет *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Корниловой Е.В. в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниловой Е.В. к Круговому Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Кругового Е.Ю., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Корниловой Е.В. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А.Фомина