Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2017 (2-22277/2016;) ~ М-16573/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-5897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламона А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Маламон А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей за причинение морального ущерба, а также 2000 рублей за причинение материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края было вынесено решение, которым Администрацию Уральского сельсовета Рыбинского района обязали предоставить истцу жилое помещение в п. Урал Рыбинского района, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном исполнении, которое до настоящего времени не исполнено, что затрудняет право истца на бесплатную приватизацию жилого помещения, которая истекает в 2017 году. На обращения истца в УФССП России по Красноярскому краю отвечают, что они перенаправлены в МОСП по ИИДНХ УФССП по г. Красноярску Секисовой К.И., которая игнорирует обращения истца. Истец неоднократно обращался в прокуратуру Красноярского края, Администрацию Красноярского края, однако, все обращения были перенаправлены Секисовой К.И. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.12.2015 г. вынесено уже более года назад, однако, квартира у истца так и не появилась, вследствие халатности сотрудников УФССП по Красноярскому краю. Указанные действия причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, истец также понес материальный ущерб, в виде затрат на приобретение конвертов, бумаги и ручек, приобретенных родственниками истца, всего на сумму в 2000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФССП России (л.д. 2).

Истец Маламон А.Е. о времени и месте рассмотрения дела на 23.10.2017 г. извещен надлежащим образом 18.08.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 59)., права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Маламону А.Е. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Маламону А.Е. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Туров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объёме, указал, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Рыбинским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист в отношении должника Администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 19-20).

Предмет исполнения: обязать Администрацию Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края предоставить Маламон А.Е. по договору социального найма жилое помещение в п. Урал. Рыбинского района Красноярского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное и общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынес постановление о поручении, в котором постановил поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вручить главе Уральского сельсовета Рыбинского района постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить главе Уральского сельсовета предупреждение по ст. 315 УК РФ, отобрать у него объяснения по вопросу неисполнения решения суда (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи направлением постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлено в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Уральского сельсовета в адрес Руководителя финансового Управления администрации Рыбинского района направлено письмо с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования на покупку квартиры Маламон А.Е. – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда Маламон А.Е. по решению суда – 100 000 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маламона А.Е. МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску направлен ответ на обращение, в котором адресат извещался о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, о приостановлении исполнительного производства, причине приостановления (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Уральского сельсовета Рыбинского района в адрес Маламона А.Е. направлено письмо, в котором адресат извещался о том, что исполнить решение суда по предоставлению квартиры не представляется возможным, так как на протяжении многих лет в муниципалитет нет свободного жилого фонда. Поэтому администрация Уральского сельсовета вышла с заявкой в Администрацию Рыбинского района о дополнительном финансировании в бюджет сельсовета, чтобы приобрести Маламону А.Е. квартиру и оплатить по решению суда моральный ущерб в размере 100000 рублей. В письме указано, что удовлетворить заявку сельсовета администрация Рыбинского района не смогла, так как бюджет закладывается только в конце года. Средства на исполнение решения суда по данному вопросу будут закладываться только на следующий год, то есть 2017 год. В кратчайшие сроки решить вопрос о предоставлении истцу квартиры не представляется возможным (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Уральского сельсовета Рыбинского района по исполнительному производству №-ИП (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Администрации Уральского сельсовета Рыбинского района судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску направлено требование о предоставлении в 14-дневный срок Маламону А.Е. по договору социального найма жилое помещение в п. Урал Рыбинского района Красноярского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное и общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения (л.д. 34).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов стороны истца о причинении ему морального вреда, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №, в рамках исполнения решения Рыбинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство, предметом которого является предоставление истцу по договору социального найма жилого помещения в поселке Урал Рыбинского района, отвечающего установленным требованиям.

Суд учитывает, что Администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края является органом местного самоуправления и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Из материалов исполнительного производства № следует, что возможность исполнения решения суда о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма имелась только после выделения соответствующих целевых субвенций из краевого бюджета, что, по мнению суда, объективно препятствовало исполнению должником Администрацией Уральского сельсовета своих обязательств, предусмотренных законом, в 2016 году.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, в рамках исполнительного производства №. Напротив, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по взысканию задолженности по исполнительному производству №

В частности, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было направлено судебное поручение в соответствующее подразделение службы судебных приставов в Рыбинском районе Красноярского края с целью исполнения требований исполнительного документа, уведомления должника о предмете исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились предупреждения в адрес должника об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 23, 27), а также требование об исполнении исполнительного документа (л.д. 34).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями истцов.

Поскольку судом не установлена противоправность действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярского края, наличие вреда и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в пользу Маламона А.Е. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Маламона А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Маламона А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.10.2017 г.