Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2016 ~ М-1401/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1444/2016                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Карпенко А.В. (по доверенности),

представителя ответчика адвоката Сахнова Е.Ю. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопчук Д.В. к Гордина А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук Д.В. обратился в суд с иском к Гордина А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2016 года ответчик взяла у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязалась возвратить 01.08.2016 года. В подтверждение взятых на себя обязательств, Гордина А.С. собственноручно написала и выдала истцу расписку. Ответчик до настоящего времени, сумму займа истцу не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей и по оплате юридической помощи 5 000 рублей.

Истец Прокопчук Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

При рассмотрении дела представитель истца Карпенко А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Гордина А.С. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная судом по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке, возвращены почтовым отделением с пометкой – истек срок хранения.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту его жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Сахнов Е.Ю. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, доводов возражений не предоставил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 12.05.2016 года Гордина А.С. взяла у Прокопчук Д.В. 1 000 000 рублей до 01.08.2016 года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик в судебное заседание не предоставил каких-либо доказательств своих возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Расписка находится у истца, отметка о возвращении суммы займа на расписке отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, установив, что между сторонами был заключен договор займа, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, предоставлена квитанция об оплате за составление искового заявления.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств и объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы истца за оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Прокопчук Д.В..

Взыскать с Гордина А.С. в пользу Прокопчук Д.В. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в возмещение государственной пошлины в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение тридцати суток со дня вынесения решения судом.

Председательствующий: