Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2016 от 25.03.2016

Дело №2-430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Сапрановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрановой Марии Алексеевны к Акулову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Сапранова М.А. обратилась в суд с иском к Акулову С.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику на основании расписки денежные средства в размере 500000 руб. в счет заключенного предварительного договора купли-продажи принадлежащего Акулову С.В. жилого помещения. Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила. Просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере 500000 руб., проценты за пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Акулов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В отзыве на иск указал, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком по договору и возврату не подлежит. Ссылался также, что о требованиях истца возвратить спорную сумму он узнал ДД.ММ.ГГГГ из судебного извещения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым С.В. и ФИО5 на стороне продавцов и Сапрановой М.А. и ФИО6 на стороне покупателей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 50 дней после подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи данного имущества.

Условий о внесении задатка или аванса в счет исполнения обязанности по заключению основного договора предварительный договор не содержит, вопреки довода ответчика в отзыве на иск.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акулов С.В. получил от истца Сапрановой М.А. 500000 руб. в качестве предоплаты за дальнейшую продажу квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Заключенный предварительный договор купли-продажи никем в установленном порядке не оспорен.

Основной договор между сторонами заключен не был, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривалось.

Полагая, что 500000 руб. получены им в качестве задатка, ответчик не учитывает, что в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме и в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, внесенная истцом сумма задатком по договору не являлась, как следует из его условий, оснований для удержания суммы предоплаты не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесенная Сапрановой М.А. сумма аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. подлежит взысканию с Акулова С.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчик ссылался на то, что в досудебном порядке истец к нему с требованиями о возврате уплаченной суммы не обращалась, расчет процентов правомерно исчислять с даты, когда Акулов С.В. получил судебное извещение о том, что истец обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела (336 дней) размер процентов за пользование денежными средствами составляет 41771 руб. 11 коп.

Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование Сапрановой М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо, не возвратившее денежные средства, обязанности компенсировать причиненный такими действиями моральный вред.

Доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред личным неимущественным правам истца, либо принадлежащим истцу другим нематериальным благам, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. То обстоятельство, что истец тяжело переживала невозвращение ответчиком принадлежащих ей денежных средств, также не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Сапрановой М.А. о взыскании с Акулова С.В. компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8617 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сапрановой Марии Алексеевны к Акулову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова Сергея Владимировича в пользу Сапрановой Марии Алексеевны денежные средства в размере 500000 рублей, проценты в сумме 41771 рублей 11 копеек, а также 8 617 рублей 71 копейку в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Всего взыскать 550388 (Пятьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрановой Марии Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.