Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2017 ~ М-2924/2017 от 23.03.2017

Гражданское дело № 2-5708/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянова О. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Землянов О.В. предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения в размере 71415 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойки в размере 40840 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату нотариальных услуг 1 960 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей, копировальных услуг – 2710 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Соул гос. номер №, принадлежащего Левиной А.В., под управлением Смирнова Д.С. и автомобиля Опель Зафира гос. номер № под управлением собственника Землянова О.В. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Киа Соул. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Левиной А.В. – СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174800 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 103384 рубля 50 копеек. Выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Хорева М.О. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, уточнила их, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 34279 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату нотариальных услуг 1 960 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей, копировальных услуг – 2710 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 174800 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Смирнов Д.С. и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05.01.2017 в 13 час 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 222 с участием автомобилей: «Киа Соул» гос. номер № (собственник Левина А.В.) под управлением Смирнова Д.С., «Опель Зафира» гос. номер № под управлением собственника Землянова О.В. произошло столкновение. В качестве обстоятельств ДТП указано, что произошел наезд на стоящее транспортное средство, Смирнов Д.С. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Левиной А.В. – СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 12.01.2017 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, представив все необходимые документы.

30.01.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 103384 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017.

В соответствии с заключением ИП Пескова О.В. от 22.02.2017 № 3/206-17, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174800 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, услуг представителя и на оплату услуг почтовой связи, приложив заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта, реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения 23.03.2017 в размере 85415 рублей 50 копеек (платежное поручение №). Получение истцом указанной суммы истцом не оспаривается, требования истцом в данной части уточнены.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая выплату ответчиком истцу страхового возмещения после истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения в размере 188800 рублей, в том числе расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.01.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 01.02.2017. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 02.02.2017 по 23.03.2017 составляет 34279 рублей 40 копеек (71415,50 х 1% х 48 дней). При этом суд учитывает то, что расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, страховым возмещением не являются, а силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, неустойка на которые начислению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 34279 рублей 40 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что на момент подачи иска страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, взыскание неустойки в требуемом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор № от 16.01.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей, а также расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 16.01.2017 следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05.01.2017. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, в том числе на оформление доверенности в размере 1800 рублей и нотариальное заверение копий документов в размере 160 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей.

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 2 710 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату копировальных услуг суд полагает заслуживающими внимания, поскольку понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 1355 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 228 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Землянова О. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Землянова О. В. неустойку в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, нотариальные расходы в размере 1960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1355 (Одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.