Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2014 ~ М-3222/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-3565/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     12 декабря 2014 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Лозиной О.С.,

С участием представителя истца Яссер Г.Э.-А. – Пехтерева Г.Н. действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на пять дет,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Верижниковой И.С., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/14 по иску Яссер Г.Э.А. к СОАО «ВСК», третьи лица – ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яссер Г.Э.А. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к СОАО «ВСК», третье лицо – ФИО3, взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в 13.50 часов около дома <...> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 33021, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО4, и автомашины Fiat Ducato, номерной знак №*** принадлежащей истцу Яссер Г.Э.-А.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, установлено нарушение им п.8.4 Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась для досудебной оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно Заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по извещению ответчика телеграммой о досудебной оценке (осмотре) автомашины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой представитель истца уточнил требования: просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в суме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по извещению ответчика об оценке повреждённой автомашины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца Пехтерев Г.Н. явился в судебное заседание, поддержал уточнённые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Верижникова И.С. явилась в судебное заседание, пояснила, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (ущерб), <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) и выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.; просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 13.50 часов около дома <...> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 33021, номерной знак №*** под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО4, и автомашины Fiat Ducato, номерной знак №***, принадлежащей истцу Яссер Г.Э.-А.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, установлено нарушение им п.8.4 Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась для досудебной оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно Заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомашины составил <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали. Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленные в данном заключении.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ произведена истцу доплата страхового возмещения до заявленной в иске суммы, с учётом размера утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> В связи с этим обязательства страховой компании в этой части являются исполненными.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГ (л.д.74), выплата части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была произведена ей ДД.ММ.ГГ года. Соответственно, с указанной даты она имеет право на начисление неустойки.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Поскольку ответчиком до вынесения решения была выплачена истцу часть неустойки в сумме <данные изъяты>. (платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ года), в ползу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся её часть в сумме <данные изъяты>.

Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. и по оплате направления телеграммы-извещения ответчика о досудебной оценке (осмотре автомашины) ущерба в сумме <данные изъяты>. подтверждён документально, данные суммы признаются судом необходимыми расходами, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. и также взыскивает её в пользу истца с ответчика.

Исходя из размера взыскиваемой суммы (неустойка <данные изъяты>. (госпошлина <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░3, ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.