Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2011 ~ М-1926/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-2579/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина С.Ю. к Шрайнеру А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шемякин С.Ю. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Шрайнеру А.Е. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик договорились приобрести в совместную собственность транспортное средство – автобус <данные изъяты> и заключить договор об использовании указанного транспортного средства. В соответствии с указанной договоренностью 19 сентября 2007 г. истец передал ответчику <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Однако в дальнейшем ответчик отказался от заключения договора о совместной деятельности, не приобрел в общую долевую собственность указанное транспортное средство. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате полученных денежных сумм, однако ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 сентября 2007 г. по 03 мая 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шемякин С.Ю. в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шемякина С.Ю. - Козловский Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования в суде поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, указал, что истцом был заключен кредитный договор, а в его обеспечение договор поручительства со Шрайнером А.Е. для приобретения автобуса.19.09.2007 г. истец передал ответчику <данные изъяты>. руб. для приобретения автобуса. Между тем, поскольку истец и ответчик не являлись индивидуальными предпринимателями, то между ними не могло быть заключено соглашение о совместной деятельности. В связи с чем, считает, что требования истца должны быть удовлетворены. Денежные средства брались на приобретение автобуса, но надлежащих документов составлено не было. В конце 2008 г. между сторонами было подписано соглашение, которое датировано 19.09.2007 г., так как в нем неверно указана дата, то данное соглашение не имеет юридической силы. Автобусом пользовались 4 года,, но с 2009 г. истец дивидендов не получал. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, долевое право собственности оформлено не было.

Ответчик Шрайнер А.Е. исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которых указал, что между ним и истцом была договоренность о приобретении автобуса для дальнейшего использования. Истец Шемякин С.Ю. передал ему <данные изъяты> руб., о чем им была составлена расписка. Ответчик приобрел автобус на свое имя, в связи с тем, что оформление проходит на одного человека. 19.09.2007 г. между сторонами было подписано соглашение об участии в долевом приобретении автотранспорта, согласно которого указано, что автобус приобретался в долевую собственность. Со своей стороны он добросовестно исполняет условия соглашения: оплачивал и оплачивает за ремонт и содержание автобуса, передавал ? прибыли истцу Шемякину С.Ю. по договоренности с ним, погашал его банковский кредит от суммы прибыли. Договор о совместной деятельности относится к числу договоров простого товарищества, соглашение об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007 г. фактически является таким договором. Кроме того, суду пояснил, что по работе автобуса составлялись отчеты, полученные денежные средства делились пополам. Доля каждого составляла 50 %, что подтверждается достигнутым соглашением, которое было составлено в 2008 г., после того как Шемякин получил новый паспорт. Автобус приобретали как два физических лица, автобус работал по договору аренды с <данные изъяты> где он был директором до конца 2009 г.

Представитель ответчика Шрайнера А.Е. – Черевинская З.Я., действующая на основании ордера исковые требования не признала. Суду пояснила, что между сторонами было заключено соглашение об участии в долевом приобретении автобуса по 50 %. Истцом данное соглашение не оспаривалось, разногласий у сторон не возникало. В настоящее время автобус находится на ремонте, сейчас у ответчика нет возможности его отремонтировать, поэтому нет прибыли от использования. Соглашение было подписано в иную дату, но оно имеет место быть. Ответчик условия соглашения исполнял.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С целью получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 05.09.2007 г. Шемякиным С.Ю. был получен кредит в АКБ « Банк Москвы» от 05.09.2007 г., Шрайнером А.Е. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения указанного кредитного договора.

В конце 2008 г. между Шемякиным С.Ю. и Шрайнером А.Е. было подписано соглашение об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007 г. ( дата указана сторонами при оформлении соглашения), согласно которого стороны решили приобрести автобус <данные изъяты> в долевую собственность в соотношении 50 % ( по <данные изъяты> руб. с каждого).

19 сентября 2007 г. Шрайнер А.Е. получил у Шемякина С.Ю. для приобретения автобуса <данные изъяты> руб., о чем была составлена Шрайнером А.Ю. расписка.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

Иск Шемякина С.Ю. к Шрайнеру А.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит удовлетворению по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом неосновательное обогащение может возникнуть двумя способами: путем неосновательного приобретения или неосновательного сбережения имущества.

Судом при распределении бремени доказывания было определено, что истец должен представить в суд доказательства возникших правоотношений между истцом и ответчиком; отсутствия у ответчика оснований к получению денежных средств от истца; основания для взыскания денежной суммы, переданной ответчику по расписке от 19.09.2007 г., ее размер; факт неосновательного пользования и периода пользования ответчиком денежными средствами, полученными по расписке; доказательства в обоснование времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности пользования денежных средств. Ответчик должен был представить свои возражения, если они имеются, в том числе надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по расписке от 19.09.2007 г.; доказательства возврата денежных сумм истцу.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из буквального содержания договора между истцом ( физическим лицом) и ответчиком ( физическим лицом) следует, что предметом договора от 19 сентября 2007 г. является приобретение автобуса <данные изъяты>. выпуска в долевую собственность по 50 % при внесении каждым участником <данные изъяты> руб. с целью извлечения прибыли, при этом <данные изъяты>. руб. был передан от истца Шемякина С.Ю. ответчику Шрайнеру А.Е., т.е. указанное соглашение имеет признаки договора простого товарищества, заключено участниками с целью получения прибыли при внесении вклада каждого в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Ни истец, ни ответчик необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладают.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав предъявленные сторонами доказательства, в том числе на предмет соответствия спорной сделки требованиям статьи 1041 ГК РФ, судом установлено, что данное соглашение является недействительным, поскольку участниками соглашения являлись физические лица, тогда как сторонами простого товарищества, заключаемого для предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации. Суждения представителя истца о том, что данное соглашение не имеет юридической силы в силу того, что неверно указана дата его составления безосновательны и не влияют в целом на действительность сделки.

Таким образом, в связи с установленными судом обстоятельствами, по мнению суда, между сторонами отсутствуют отношения соответствующие договору простого товарищества.

Доводы стороны ответчика о действительности указанного договора в силу того, что ответчиком фактически договор исполнялся, на основании вышеизложенного суд отвергает.

Каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательства по приобретению имущества в совместную собственность ответчиком в суд не представлено, предъявленный паспорт транспортного средства на автобус <данные изъяты> свидетельствует о приобретении транспортного средства 06 сентября 2007 г. в собственность Шрайнером А.Е.

Полученные ответчиком от истца денежные средства по недействительному договору являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

На день рассмотрения иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента передачи денежных средств 19.09.2007 г. ответчику Шрайнеру А.Е. было известно, что указанные денежные средства используются им без каких-либо на то законных оснований.

В связи с чем, с 19.09.2007 г. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик сберег вследствие неосновательного получения чужих денежных средств без намерения их возвратить с начислением на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % ( Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У « О размере ставки рефинансирования Банка России»), согласно нижеприведенному расчету:

В период с 19.09.2007 г. ( дата начала пользования чужими денежными средствами) по 03.05.2011 г. ( дата определена истцом):

<данные изъяты> руб.

Оснований для снижения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.88,98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шемякина С.Ю. к Шрайнеру А.Е. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шрайнера А.Е. в пользу Шемякина С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 г. по 03 мая 2011 г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 28 сентября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова