Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2015 ~ М-4923/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Авдеевой Т. В. к Короткову Р. В., ГУП МО «<...>», третьим лицам ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в возобновлении подачи газа, взыскании расходов,

установил:

Истица Авдеева Т.В. обратилась с иском к Короткову Р.В., ГУП МО «<...>», которым просит восстановить нарушенное право истца по пользованию газоснабжением и обязать ответчика Короткова Р.В. не чинить истице препятствий в возобновлении газоснабжения принадлежащей истице на праве собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, допустить на территорию земельного участка, принадлежащую Короткову Р.В., сотрудников ГУП МО «<...>» «<...>» для проведения ремонтных работ по восстановлению в соответствии с проектной документацией газовой развязки и установке нового крана на газовом вводе (л.д. 82-87). В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 19/100 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками являются: Коротков Р.В. – 36/100 долей, ФИО1 – 25/100 долей, ФИО2 – 20/100 долей жилого дома. Несмотря на то, что дом в натуре не делился, фактически образовались три изолированных квартиры с отдельными входами в каждую из них. Все механическое, электрическое, газовое и иное оборудование в доме находится в долевой собственности сторон, в связи с чем владение и пользование им должно осуществляться либо по соглашению сторон, либо в порядке, установленным судом. С <дата>г. истица пользуется услугами газоснабжения, которые согласно договору поставки природного газа предоставляются ГУП МО «<...>» «<...>». <дата>г. газоснабжение квартиры Авдеевой Т.В. было отключено. Причиной приостановки подачи газа послужила аварийная ситуация, возникшая из-за неисправности крана на газовом вводе, необходимости его замены на новый. Истица готова оплатить работы по замене газового крана. Ответчик Коротков Р.В., пользуясь тем, что ввод газопровода находится с внешней стороны его квартиры на его земельном участке, препятствует доступу сотрудников газовой службы для проведения ремонтных работ. <дата>г. при осмотре сотрудниками газовой службы газовой развязки, находящейся на земельном участке Короткова Р.В. было обнаружено, что газовая развязка демонтирована. Истица готова оплатить стоимость восстановительных работ, сотрудники ГУП МО «<...>» «<...>» при наличии доступа на территорию земельного участка Короткова Р.В. готовы произвести ремонтные работы по восстановлению газоснабжения квартиры истицы, однако Коротков Р.В. препятствует допуску специалистов газовой службы к газовому стояку, газовой развязке, чем нарушает право истицы на доступ к системе газоснабжения, истица не имеет возможности использовать газ, как собственник дома.

В судебном заседании Авдеева Т.В., ее представитель по доверенности Тавобова С.А., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Коротков Р.В. – не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего суд приходит к выводу об отсутствии желания у ответчика получить почтовую корреспонденцию. Указанные обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания. Ранее ответчик неоднократно извещался судом о датах судебных заседаний. В том числе и посредством телеграмм, однако не являлся, мнение по иску не представил.

Представитель ответчика ГУП МО «<...>» по доверенности Борисова М.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала письменное мнение по иску, возражала против обязания ГУП МО «<...>» восстановить систему газоснабжения в квартиру Авдеевой Т.В., ссылаясь на отсутствие с истицей договора на техническое обслуживание газового оборудования, вместе с тем, указала, что ГУП МО «<...>» готово выполнить восстановительные работы при наличии оплаты таковых и допуска к системе газоснабжения с территории участка Короткова Р.В. Также указала, что <дата>г. в аварийную службу <...> поступила заявка о запахе газа по адресу: <адрес>. Прибыв на место, сотрудники выявили неисправность крана на газовом вводе, что повлекло за собой утечку газа из пробки крана. Коротков Р.В. отказался от выполнения работ по замене газового крана на новый и оплаты стоимости работ и материалов. В связи с возникшей аварийной ситуацией - утечкой газа подача газа в часть дома Короткова Р.В. и Авдеевой Т.В. была приостановлена путем установки заглушки на газовом вводе. <дата>г. сотрудники <...> на основании заявления Авдеевой Т.В. выезжали для восстановления газоснабжения, однако произвести работы не смогли, поскольку отсутствовал допуск сотрудников на земельный участок Короткова Р.В. <дата>г. при осмотре зафиксирован демонтаж части газовой разводки, идущей от газового ввода к части дома Авдеевой Т.В.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, домовладение <номер> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Авдеевой Т.В. 19/100 долей, Короткову Р.В. 36/100 долей, ФИО1 – 25/100 долей, ФИО2 – 20/100 долей (л.д. 8, 19).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вопрос о разделе жилого дома, коммуникаций не разрешался, соответственно, все имеющиеся коммуникации, находятся в общей долевой собственности сторон.

Абонентами ГУП МО «<...>» «<...>» по дому <номер> <адрес> являются: Коротков Р.В., Заливнова Е.М., Авдеева Т.В.; подача газа в части дома Авдеевой Т.В. и Короткова Р.В. осуществляется от одного газового ввода, расположенного на земельном участке Короткова Р.В.

Наличие газовых коммуникаций в долевой собственности сторон подтверждается и объяснениями представителя ГУП МО «<...>», актами осмотра, указывающих на то, что газоснабжение доли дома истицы Авдеевой Т.В. осуществляется от газопровода - ввода расположенного на земельном участке ответчика. Прекращение подачи газа в <адрес> прекращено в связи с возникшей аварийной ситуацией – неисправности крана на газовом вводе - сломан хвостовик, происходит утечка газа из пробки крана. Коротков Р.В. отказался от выполнения работ по замене газового крана и оплаты его стоимости.

ГУП МО «<...>» в соответствии с п.47 а Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.07.2008г. № 549, правомерно без предварительного уведомления абонентов произвел приостановку газа в виду наличия аварийной ситуации.

Актом от <дата>г. установлена необходимость замены крана на вводе и отсутствие допуска на земельный участок Короткова Р.В. Актом от <дата>г. зафиксирован демонтаж газовой разводки от газового ввода к квартире Авдеевой Т.В. на территории части дома, принадлежащей Короткову Р.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Авдеевой Т.В. к ГУП МО «<...>». Представитель ответчика ГУП МО «<...>» отрицал наличие с Авдеевой Т.В. договора на техническое обслуживание газового оборудования, выражая готовность выполнить работы по восстановлению газоснабжения при наличии доступа к газовому вводу и оплаты восстановительных работ. Авдеева Т.В. в свою очередь готова оплатить стоимость работ по восстановлению газоснабжения дома. Исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии фактически спора между Авдеевой Т.В. и ГУП МО «<...>», а также об отсутствии у ГУП МО «<...>» обязанности перед Авдеевой Т.В. произвести работы по восстановлению газоснабжения <адрес>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ГУП МО «<...>» требований.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, иск Авдеевой Т.В. об обязании ответчика Короткова Р.В. устранить нарушения, может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истицы.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил надлежащие доказательства, заявленного к Короткову Р.В. иска. Газовые коммуникации, раздел которых между совладельцами не произведен, находятся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем отсутствуют законные основания для создания препятствий ответчиком Коротковым Р.В. истице в пользовании газом.

Требования Авдеевой Т.В., заявленные к Короткову Р.В., соразмерны нарушенному праву, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Короткова Р.В. в пользу Авдеевой Т.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб., поскольку истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, суд находит его недоказанным.

Руководствуясь ст.56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Т.В. – удовлетворить частично.

Восстановить нарушенное право истца по пользованию газоснабжением и обязать Короткова Р. В. не чинить Авдеевой Т. В. в возобновлении подачи газа в принадлежащую истцу на праве собственности <адрес>; обязать Короткова Р. В. обеспечить доступ и не препятствовать сотрудниками ГУП МО «<...>» в производстве ремонтных работ по восстановлению в соответствии с проектной документацией газовой развязки и установке крана на газовом вводе, ведущему к принадлежащей истцу Авдеевой Т. В. <адрес>, с территории земельного участка, принадлежащего Короткову Р. В., на территорию земельного участка, принадлежащего Авдеевой Т. В..

Взыскать с Короткова Р. В. в пользу Авдеевой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований об обязании ГУП МО «<...>» «<...>» за счет Авдеевой Т. В. возобновить подачу газа в принадлежащее истице жилое помещение – <адрес>; взыскании с Короткова Р. В. в пользу Авдеевой Т. В. в качестве компенсации морального вреда <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья