Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1125/2021 (33-33671/2020;) от 07.12.2020

Судья Лозовых О.В.                 дело № 33-1125/2021 (33-33671/2020)

50RS0008-01-2019-001100-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акимкина И.А. и администрации г.о. Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 21 сентября 2020 года по делу по иску Ивановой М.Н. к Животовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сетки-рабицы, бетонных плит, несанкционированной стройки, установке забора и проверке документов, по иску Акимкина И.А. к Животовой Е.В. об обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком, признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН и демонтаже забора и строительных блоков и по встречному иску Животовой Е.В. к Акимкину И.А., администрации г.о. Дубна Московской области и Акимкиной В.М. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка и договора дарения и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Акимкина А.А., Ивановой М.Н., представителя Акимкиных И.А. и В.М. – Волкова М.А., представителя Животовой Е.В. – Филиппова М.Ю., представителя администрации г.о. <данные изъяты> Тольевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Животовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сетки-рабицы, бетонных плит, несанкционированной стройки, установке забора и проверке документов.

Истец Акимкин И.А. обратился в суд с иском к Животовой Е.В. в котором, с учетом уточнений, просил:

прекратить нарушения права пользования истца принадлежащим ему земельным участком, общей площадью 1140 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

признать незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 131 кв.м., усл. <данные изъяты>, лит<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой;

прекратить право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом и исключить соответствующие сведения из ЕГРН в отношении данного объекта;

снести незавершенный строительством жилой дом, в том числе угол самовольной постройки, демонтировать забор и строительные блоки.

Требования обоих исков мотивированы тем, что Акимкин И.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 1140 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, общей площадью 28 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является истица. Собственником второй части данного жилого дома, общей площадью 28,6 кв.м., с юридическим адресом: <данные изъяты>, является Акимкин А.А. Собственником смежного земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты> и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчица.

Решением исполкома Дубненского горсовета трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> В.И. выделен земельный участок, площадью 600 кв.м. с КН <данные изъяты>, под строительство индивидуального жилого дома взамен существующего. Постановлением мэра г. Дубны от <данные изъяты> В.И. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 200 кв.м. В соответствии с названным постановлением, передача земельного участка, площадью 800 кв.м (включая участок площадью 200 кв.м.) в пожизненное наследуемое владение В.И. производится после сдачи в эксплуатацию <данные изъяты>, сноса им старого дома по <данные изъяты> и изъятии земельного участка, отведенного ранее для строительства указанного дома.

В нарушении условий договора от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией г. Дубны и В.И. последний начал строительство жилого дома с отступлением от утвержденного проекта, в связи с чем, ему вынесено предписание о прекращении незаконного строительства. На момент остановки строительства В.И. успел положить строительные плиты и установил забор в виде сетки-рабицы на муниципальной земле.

Таким образом, до <данные изъяты> В.И. являлся собственником данного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома.

<данные изъяты> между В.И. и Животовой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с КН <данные изъяты>, и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> администрацией г. Дубны в порядке перераспределения земельных участков Акимкиной В.М. выделен земельный участок, расположенный между участками сторон. При выделении данного участка администрацией <данные изъяты> никаких препятствий к его выделению не установлено. После приобретения Акимкиной В.М. данного земельного участка забор, установленный В.И.., оказался на ее участке, тем самым, в пользовании В.И.. оказалось примерно 40 кв.м. земельного участка истицы.

Добровольно снести забор ответчица отказалась. С июля 2019 г. Животова Е.В. без получения градостроительного плана и разрешения на строительство, в нарушении противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возвела капитальный объект с наложением на участок истицы и без отступа на 3 м от жилого дома до границ участка.

Таким образом, возведение жилого дома привело к невозможности использования истицей принадлежащего ей земельного участка, так как вода и снег с дома, а также его тень будут попадать на ее участок.

Ответчица Животнова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Акимкину И.А., Акимкиной В.М. и администрации <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просила:

признать недействительными постановление администрации г. Дубны от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА-727, соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Акимкиной В.М и Акимкиным И.А., с прекращением права собственности Акимкина И.А. на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1140 кв.м., и применением последствий недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что Животова Е.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Часть незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего Животовой Е.В., располагается на земельном участке Акимкина И.А. При этом, такое наложение возникло после предоставления ему земельного участка, расположенного между участками сторон, в результате перераспределения. Указанное обстоятельство, а именно, нахождение объекта недвижимости на земельном участке, площадью 140 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, исключало его предоставление в собственность Акимкина И.А. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем, Постановление Администрации г. Дубны от <данные изъяты> <данные изъяты> и Соглашение о перераспределении земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> являются незаконными, а право собственности истца Акимкина И.А., возникшее на основании данных сделок, подлежит прекращению.

В судебном заседании истица Иванова М.Н. и представители истца Акимкина И.А. поддержали свои заявленные требования и возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчицы Животовой Е.В. основные исковые требования не признали, свой встречный иск поддержали.

Представитель ответчицы по встречному иску Акимкиной В.М. в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Дубны Московской области разрешение исковых требований Ивановой М.Н. и Акимкина И.А. оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо Акимкин А.А. основные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и дополнительным решением того же суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении основных исков Ивановой М.Н. и Акимкина И.А. было отказано, встречный иск Животовой Е.В. удовлетворен.

С указанным решением суда в части удовлетворения встречных требований не согласилась администрация г.о. Дубна Московской области, а в части отказа в удовлетворении основного иска и в части удовлетворения встречного иска не согласился Акимкин И.А., в апелляционных жалобах просили его каждый в своей части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> В,И.. отведен земельный участок, площадью 600 кв.м., за счет земельных участков <данные изъяты>а и <данные изъяты> по <данные изъяты>, под строительство индивидуального жилого <данные изъяты>, на В.И. возложена обязанность осуществлять строительство дома по проекту, согласованному архитектором города и заинтересованными службами.

На основании указанного решения исполкома, утвержден план земельного участка и расположение на нем жилого дома с пристройками по обе его стороны, а также расположением на участке хозяйственного блока и гаража. При этом, расстояние от пристроек, являющихся частью жилого дома, до смежных земельных участков составляет: по левой границе – 3 м, по правой – 2,55 м, размер жилого дома 8,35х9, площадь застройки - 75,15 кв.м.

Постановлением мэра от <данные изъяты> <данные изъяты> о дополнительном отводе земельного участка в размере 0,02 га, В.И. с учетом решения Исполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>, в аренду предоставлен земельный участок, площадью 200 кв.м., при чем, постановлено передать земельный участок, площадью 800 кв.м. (включая площадь 200 кв.м., сдаваемую в аренду) в пожизненное наследуемое владение В.И. после сдачи в эксплуатацию <данные изъяты>, и сноса им старого <данные изъяты> и изъятии земельного участка, отведенного ранее для строительства указанного дома.

<данные изъяты> между Администрацией г. Дубны и В.И.. заключен договор, согласно условий которого, Администрация г. Дубны разрешает В.И. построить двухэтажный каменный жилой дом, в соответствии с проектом, утвержденным в апреле 1999 г., на земельном участке по <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., размерами: по фасаду 19,5 м, по задней меже 19,5 м, по правой меже 30,8 м и по левой меже 30,8 м,

Распоряжением Администрации г. Дубны от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 0,06 га, передан В.И.. в собственность, и <данные изъяты> зарегистрировано право собственности В.И.. на данный участок.

<данные изъяты> между В.И.. и Животовой Е.В. заключен договор купли – продажи, согласно которого В.И. передал в собственность Животовой Е.В. земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., предоставленный для строительства и эксплуатации жилого дома, а также расположенный на этом земельном участке незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 131 кв.м.

<данные изъяты> в отношении указанных объектов недвижимости право собственности Животовой Е.В. было зарегистрировано.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>ПА-600 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты>

<данные изъяты> между Животовой Е.В. и администрацией г. Дубны, заключено соглашение <данные изъяты>, согласно условий которого, в результате перераспределения земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Животовой Е.В., и прилегающего земельного участка, площадью 200 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовался земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, имеющий местоположение: <данные изъяты>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Животовой Е.В. на указанный земельный участок.

Акимкина В.М. являлась собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Акимкиной В.М. и администрацией <данные изъяты>, заключено оспариваемое соглашение <данные изъяты> согласно которого в результате перераспределения земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Акимкиной В.М., и прилегающего земельного участка, площадью 140 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовался земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1140 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, имеющий местоположение: <данные изъяты>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Акимкиной В.М. на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а именно <данные изъяты> между Акимкиной В.М. и Акимкиным И.А. заключен оспариваемый договор дарения земельного участка и части жилого дома, согласно которого Акимкина В.М. подарила Акимкину И.А. земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1140 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также часть жилого дома, общей площадью 28 кв.м, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Акимкина И.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <данные изъяты>, то есть в период настоящего судебного спора в отношении земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1140 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, имеется заступ части незавершенного строительством жилого дома на кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь наложения составила 2,0 кв.м. Кадастровые границы участков с КН <данные изъяты> не соответствуют границам участков по фактическому пользованию.

Общая площадь незавершенного строительством жилого дома до момента возведения Животовой Е.В. новой пристройки, площадью 11 кв.м., составляла 117 кв.м. (дом – 93 кв.м, гараж - 24 кв.м). Правая стена гаража и новой пристройки, площадью 11 кв.м., заходят за кадастровую границу между земельными участками с КН <данные изъяты>

С момента государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Животовой Е.В. (с 2003 г.) произошли изменения технических характеристик дома, а именно, за гаражом, площадью застройки 24 кв.м., Животова Е.В. начала возводить пристройку из блоков, площадью застройки 11 кв.м. Остальные работы, выполненные Животовой Е.В. были выполнены по ремонту уже возведенных стен жилого дома, частичной заделке оконных проемов.

Фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 821 кв.м., общая площадь застройки незавершенного строительством жилого дома составляет 128 кв.м. Площадь застройки жилого дома практически соответствует (незначительно отличается в сторону уменьшения) правоустанавливающему документу, а именно, договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В настоящее время возведенное Животовой Е.В. строение, общей площадью 128 кв.м., состоящее из основного здания и примыкающих к нему с правой стороны пристроек, площадью 11 кв.м. и 24 кв.м., также представляет собой прямоугольник, расположенный вдоль границы земельного участка. Согласно плана земельного участка, являющимся приложением к техническому описанию объекта недвижимости, составленному МОБТИ, по состоянию на 14 марта 2003 г., основное строение представляло собой прямоугольное здание со сторонами 13,1 кв.м. по переднему фасаду и задней части, и 10 кв.м. – по левой и правой стороне, общей площадью застройки 131 кв.м.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 39.16, 39.20, 39.27, 39.36 и 61 ЗК РФ, ст. 4, 166, 167, 168, 181, 222 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Животовой Е.В., поскольку, на подлежащем перераспределению земельном участке, площадью 140 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения оспариваемых соглашения и договора располагался принадлежащий Животовой Е.В. объект незавершенного строительства, что исключало возможность вынесения нарушающих права Животовой Е.В. данного постановления и заключения соглашения о перераспределении земель без учета имеющихся обременений соответствующего земельного участка.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков по встречному иску не представлено.

При чем, суд правомерно указал, что само по себе утверждение данных ответчиков о том, что часть объекта незавершенного строительства - гараж, площадью 11 кв.м, начал возводится Животовой Е.В. после перераспределения земельного участка и на момент перераспределения его не существовало, правового значения не имеет, поскольку, выполненной по делу судебной экспертизой бесспорно установлено, что часть объекта незавершенного строительством жилого дома, включая пристройку площадью 24 кв.м., была возведена до 2003 г., т.е. на момент перераспределения земельных участков выходила за пределы границ участка Животовой Е.В., тем самым, располагалась на «свободном» участке, который впоследствии был перераспределен Акимкиной В.М.

Кроме того, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеется оснований полагать, что конфигурация строения по состоянию на март – апрель 2003 г. (дата технического описания объекта и передача его в собственность Животовой Е.В.) и сентябрь-ноябрь 2018 г. (период перераспределения земельного участка Акимкиной В.М.) изменилась и был осуществлен пристрой, площадью 11 кв.м.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия, также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе, и в связи с заявлением ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые постановление администрации г. Дубны от <данные изъяты> <данные изъяты> и соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> Животовой Е.В. на руки не выдавались, по почте не направлялись, то о нарушении своего права она узнала в ходе судебного разбирательства, инициированного Акимкиной В.М. и Ивановой М.Н. путем подачи исковых заявлений <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности датой вынесения оспариваемых постановления и соглашения, а равно и применения исковой давности у суда не имелось.

Со встречным исковым заявлением Животова Е.В. изначально обратилась в суд <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок. Каких-либо доказательств того, что истице было известно об оспариваемом соглашении и постановлении ранее, материалы дела не содержат, и ответчиками по встречному иску не представлено.

Таким образом, сроки исковой давности Животовой Е.В. пропущены не были.

Между тем, согласно заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при возведении дома Животовой Е.В. не соблюден противопожарный разрыв между возводимым домом и жилым домом, принадлежащим Акимкину И.А. из-за размещения дома Животовой Е.В. с нарушением минимального расстояния до границ участка ответчика по встречному иску, что свидетельствует о несоответствии данных противопожарных расстояний требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013.

Эксперт также указывает на несоблюдение при возведении спорного строения санитарно-бытовых разрывов. Так, в связи с тем, что боковая стена незавершенного строительством жилого дома Животовой Е.В. заходит на границу земельного участка Акимкина И.А., то снег и сточные воды будут попадать с крыши гаража Животовой Е.В. и с новой пристройки, находящейся сзади гаража, на земельный участок с КН <данные изъяты> и, тем самым, могут создать угрозу жизни и здоровью людей. В данном случае, ни снегозадерживающие устройства, ни организованный водосток не решат данную проблему. Отсутствие консервации жилого дома после прекращения его строительства бывшим собственником, свидетельствует о негативном воздействии на возведенные несущие и ограждающие конструкции агрессивной внешней среды. Необходимо обследование незавершенного строительством жилого дома до возобновлении его строительства аккредитованной строительной лабораторией. В связи с чем, делать вывод о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов по несущей способности и деформативности не представляется возможным.

Однако, судебная коллегия считает, что разрешая основные исковые требования Ивановой М.Н. и Акимкина И.А., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 4 и 222 ГК РФ и, учитывая, что с 12 июля 2012 года не действуют соответствующие нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении обоих исков, поскольку, расположение спорного строения на участке Животовой Е.В., прав истцов Ивановой М.Н. и Акимкина И.А. в объеме, требующем его сноса, не нарушает.

Имеющиеся же нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния и санитарно-бытовых разрывов и отсутствие консервации жилого дома бесспорными основаниями для его сноса, не являются.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что снос строения является крайней мерой, которая, в данном случае, будет явно несоразмерна объему нарушенного права Ивановой М.Н. и Акимкина И.А., поскольку, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае, доказательств наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью людей носит предположительный характер, что прямо следует из ответа экспертов на вопрос <данные изъяты>, поставленный судом.

Как было указано выше, в своем заключении экспертами отмечено, что делать вывод о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов по несущей способности и деформативности не представляется возможным в виду необходимости производства обследования незавершенного строительством жилого дома до возобновления его строительства аккредитованной строительной лабораторией.

Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно оценено как обуславливающее вероятностный характер экспертного заключения.

Также, суд обоснованно принял во внимание, что вывод экспертов о том, что снег и сточные воды с крыши строения Животовой Е.В. будут попадать на участок Акимкина И.А., сделан в отношении объекта незавершенного строительства, имеющего частично возведенные стены, но с отсутствующей крышей. Тем самым, оснований полагать реальной, а не абстрактной, угрозу жизни и здоровью истцов по основному иску попаданием на их участок стоков и снега с крыши Животовой Е.В., у не имелось.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, сохранение объекта незавершенного строительства, принадлежащего Животовой Е.В. на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ивановой М.Н. и Акимкина И.А. является правильным, а требования истцов основаны на формальном несоответствии размещения спорного объекта строительным и градостроительным нормам.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении Животовой Е.В. градостроительных норм при строительстве жилого дома, по делу не установлено.

Помимо прочего, суд правомерно не принял довод стороны истцов по первоначальным искам о том, что спорный земельный участок, площадью 140 кв.м, всегда принадлежал Акимкиной В.М., так как данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден. При чем, соответствующего постановления органа местного самоуправления о предоставлении Акимкиной В.М. земельного участка в таких границах и такой площади не представлено, напротив, согласно материалам дела, в собственность Акимкиной В.М. был передан земельный участок, площадью 1000 кв.м, то есть в той площади, которая и имелась у нее на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании оспариваемого договора дарения, заключенного между Акимкиной В.М. и Акимкиным И.А., недействительным в силу его ничтожности, как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку, соответствующий земельный участок был передан Акимкиной В.М. в результате перераспределения земель на основании правоустанавливающего документа (оспариваемое соглашение о перераспределении от <данные изъяты>), который был признан недействительным, а, следовательно, основания для предоставления Акимкиной В.М. в собственность земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1140 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствовали, тем самым, отсутствовало и право по его отчуждению путем совершения дарения в пользу Акимкина И.А.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Акимкин И.А., являясь одаряемым и приобретая в собственность спорный земельный участок у Акимкиной В.М., которая в свою очередь стала его собственником на основании недействительного правоустанавливающего документа, при совершении сделки не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, не предпринял должных мер по получению информации о том, является ли предмет дарения предметом судебного иска.

В указанной связи, поскольку оспариваемое соглашение признано судом недействительным с приведением сторон в первоначальное состояние, в результате чего границы участка Акимкиной В.М. и Животовой Е.В. не являются смежными и разделены участком «свободной» земли, то требования истцов по основному иску о демонтаже установленного Животовой Е.В. на спорном земельном участке ограждения из «сетки-рабицы», демонтаже бетонных блоков, правильно отвергнуты судом, как не подлежащие удовлетворению, поскольку, в силу признания недействительным оспариваемого соглашения, оснований полагать, что данные объекты находятся на земельном участке Акимкиной В.М. не имеется.

Решение суд в части отказа в удовлетворения иска Ивановой М.Н. не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимкина И.А. и администрации г.о. Дубна Московской области, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи