Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2018 ~ М-1857/2018 от 30.08.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бухтоярова Дениса Анатольевича к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, при участии в судебном заседании:

истца Бухтояров Д.А., представителя истца Спицына Л.С., действующего на основании устного уполномочия, служебного удостоверения № и ордера № от <дата>, представителя ответчика Соловьевой Е.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

у с т а н о в и л:

Бухтояров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли продажи стола Lavazza VA1004, взыскании с ООО «Домашний интерьер» стоимости стола в размере 39001 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, взыскании неустойки в размере 24180,62 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что <дата> им был приобретен стол Lavazza VA1004, капучино глянцевый стоимостью 39001 рублей. При сборке стола был обнаружен дефект. При обращении к продавцу с претензией была произведена замена стола аналогичным, что подтверждается заявкой на оказание услуги № от <дата>. При осмотре аналогичного доставленного стола <дата> были обнаружены дефекты производственного характера, а именно: «задир» с торцевой стороны основания стола, на ножке стола с торцевой части точки углубления, под столешницей сколы металла. <дата> истец обратился с претензией в адрес ответчика, ответ на которую не поступил.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления согласился в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества, также просила вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также просил снизить сумму судебных расходов и морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст.18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Бухтояровым Д.А. и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи стола Lavazza VA1004 стоимостью 39001 руб., что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар. При сборке приобретенного товара в нем были выявлены дефекты в виде скола с характерными следами реставрации. По устному обращению истца ответчик произвел замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается заявкой от <дата> и сторонами не оспаривается.

Выявленный в течение 15 дневного срока с момента приобретения дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о замене стола на аналогичный, но без дефектов, либо в случае отсутствия аналогичного товара, то о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара ненадлежащего качества. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа

Судом, определением от <дата> назначена судебная экспертиз, согласно Заключения № от <дата>, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», установлено, что в предъявленном товаре – стол Lavazza VA 1004, капучино глянцевый имеются недостатки производственного характера, которые не соответствуют требования п.4.4, п.5.1. ГОСТ 9.402-2004 Единая система зищиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», п.5.1., п.<дата>. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Под ненарушенным эмалевым покрытием на опорной раме столешницы наличие загрязнений, в виде включений в разных местах, вмятина. На торцевой видимой поверхности основания стола прошлифовка со следами механической обработки поверхности в заводских условиях. Выявленные недостатки товара являются недостатками производственного характера и не могли возникнуть в результате нарушения условий эксплуатации товара.

Суд принимает за основу заключение эксперта по результатам судебной экспертизы и руководствуется им, при разрешении исковых требований истца, поскольку перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы эксперта не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, ответ на претензию не направлен, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащиеся в претензии, врученной продавцу. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, даже если требования о его взыскании не заявлены, что следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком не исполнена, при этом, проверка качества, проведенная продавцом не выявила каких-либо дефектов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

При снижении размера штрафа, судом учитывается имущественный баланс интересов сторон, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Кроме того, судом учтены обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принципы соразмерности и разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухтоярова Дениса Анатольевича к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Бухтоярова Дениса Анатольевича стоимость стола Lavazza VA1004, капучино глянцевый в размере 39001 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 8000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 60501 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Бухтоярова Дениса Анатольевича возвратить ООО «Домашний интерьер» стол Lavazza VA1004, капучино глянцевый.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2015 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин