Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2017 ~ М-2644/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

20 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой ФИО6 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казакова М.П. обратилась в суд к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2016г. она приобрела сотовый телефон марки смартфона <данные изъяты>, стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В феврале 2017 года телефон перестал работать. 17.02.2017г. истец обратился с письменной претензией в магазин, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 25 990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 28.02.2016 с уточнённым расчетом на день вынесения решения суда в размере 53 539,40 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 259,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Головко В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 25 990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 28.02.2016 с уточнённым расчетом на день вынесения решения суда в размере 53 539,40 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 259,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» - Буров П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, не возражал против расторжения договора и взыскания стоимости товара в размере 25 990 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что расходы на представителя явно завышены, учитывая категорию дела объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, также завышена компенсация морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2016 года между истцом и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy А5 А510 black, стоимостью 25 990 рублей что подтверждается кассовым чеком, от 20.03.2016 (л.д. 8).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 17.02.2017 года истец Казакова М.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, в гарантийный срок товара, сотовый телефон перестал работать (л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию в установленный законом срок истцу не представлен.

Истцом за свой счет была проведена досудебная товароведческая экспертиза с целью выявления недостатков товара в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению в исследованном телефоне выявлен дефект телефон «не включается», нарушений правил эксплуатации не выявлено, для надлежащего устранения недостатков необходимо заменить системную плату аппарата, итоговая стоимость устранения недостатков 16 194 рубля, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее одной недели. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток, т.е. выявленных дефект носит производственных характер. (л.д. 15-32).

Определением суда от 26.10.2017г. по ходатайству ответчика, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Самараэкспертиза», сотовый телефон марки <данные изъяты>, сер. № имеет заявленный истцом дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Каких либо видимых механический дефектов, следов тепловых, химический воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара в процессе проведения исследования не выявлены. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Стоимоть основной платы составляет 12500 рублей, стоимость замены платы составляет 2000 рублей, итоговая стоимость устранения недостатков 14500 рублей. (л.д. 62-63).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным (скрытый производственный дефект), что в силу абз. 8 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования истцом до истечения пятнадцатидневного срока о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 25 990руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Казаковой М.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она передана ответчику 17.02.2017 года (л.д.10).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.