Решение по делу № 2-4267/2014 ~ М-6666/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-4267/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Марковой А.И. к Фомину В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Маркова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомину В.А. о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред ее имуществу – транспортному средству марки «О.», г.р.з. .... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, так, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составит .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей), которую истица просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, оцененный в указанную сумму.

Истица в суд не прибыла, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования на стороне истца – Марков А.М. и на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением от 25.07.2014, в суд не прибыли, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представили.

Суд, с учетом согласия представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе .... водитель Фомин В.А., управляя транспортным средством «Т.», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «О.», государственный регистрационный знак ...., пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по .... от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «О.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Т.», государственный регистрационный знак .... находился под управлением Фомина В.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету от <...> г. № ...., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Р.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля, составит .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых запасных частей).

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанный отчет содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что гражданская ответственность Фомина В.А. была застрахована в момент ДТП.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме – .... руб. .... коп.

Стоимость услуг оценщика в сумме .... руб. по составлению отчета, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта является убытком истицы, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице причинены нравственные страдания в результате нарушения ее имущественных прав и поскольку закон не наделяет ее правом требовать компенсации в данном случае, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела и соответствующей записью на доверенности.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию
.... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и .... руб.
.... коп., как расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании и отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер данных сумм составит .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина В.А. в пользу Марковой А.И, убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., судебные издержки в сумме .... руб. .... коп.., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2014 года.