Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5986/2016 от 07.10.2016

Судья р/с Беляк Д.Л. Дело № 22-5986/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Рытькова П.Г.

подсудимой Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рытькова П.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года, которым Д., <...> года рождения, уроженке <...>, подсудимой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (8 эпизодов), в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 02 января 2017 года.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по восьми эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ. По делу предъявлено обвинение и другим лицам – А., Б., В..

Уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу 02 июля 2015 года. Срок заключения под стражей Д. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УК РФ установлен до 02 октября 2016 года. В отношении А., Б., В. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года срок содержания под стражей Д. продлен на 3 месяца, до 02 января 2017 года. Мера пресечения в отношении остальных подсудимых оставлена прежней.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков П.Г. в защиту Д. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Д. отказать, изменить ей меру пресечения на домашний арест. Считает постановление суда незаконным. Указывает, что Д. была заключена под стражу 22 февраля 2014 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16 февраля 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В Ленинский районный суд поступило уголовное дело по её обвинению по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом дело в отношении неё по указанным статьям не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. Какая либо мера пресечения в ходе расследования уголовного дела не избиралась. Суд не обсуждал возможность применения к Д. более мягкой меры пресечения. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом учтена только тяжесть совершенных преступлений

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д., поскольку срок содержания её под стражей истекал 02 октября 2016 года.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей Д. принято в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что обстоятельства, неоднократно исследованные судом при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д., не изменились. Она обвиняется в ряде преступлений, в том числе в тяжком, против собственности и интересов государственной службы.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, находится в стадии судебных прений. Имеются основания полагать, что Д., подсудимая по тяжкому преступлению, не находясь под стражей, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены вышеуказанной меры пресечения либо ее изменения подсудимой не установлено.

Доводы защиты о том, что Д. незаконно содержится под стражей, и ей не было предъявлено обвинение по ст. 160 УК РФ, опровергаются материалами дела. Постановлением от 29 декабря 2014 года Д. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 160 УК РФ и 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя суд дал оценку тому, что стороной защиты не представлено доказательств наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств изменения меры пресечения Д. с заключения под стражу на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года, которым Д., <...> года рождения, уроженке <...>, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 02 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: