Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-449/2013 ~ М-424/2013 от 02.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

д.мм.гг.                                                                                        г.Новохоперск

     Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В. при секретаре Руденко О.Ю., с участием представителя ответчика Пименовой В.А., действующей по доверенности от д.мм.гг. №

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МАН к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району Воронежской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

                                                                             УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он 02.04.1990 г. был принят на работу в должность медицинского брата хирургического отделения стационара <адрес> больницы Новохоперского района Воронежской области, где проработал до 18.05.1990 г., после чего был призван на действительную срочную службу, которую проходил в должности фельдшера с 13.07.1990 г. по 04.05.1992 г. После увольнения со службы 17.06.1992 г. был принят на работу на должность медицинского брата хирургического отделения стационара <адрес> больницы Новохоперского района Воронежской области, где проработал до 01.06.1997 года, после чего был переведен на должность рентгенлаборанта в поликлинику <адрес> больницы. С 01.03.1999 года его должность именуется рентгенлаборант в рентгеновском кабинете поликлиники <адрес> больницы МБУЗ « Новохоперская ЦРБ», где он работает по настоящее время.

Выработав в сельской местности 25-летний специальный медицинский стаж, в апреле 2012 г. истец обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицо, осуществлявшее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ответчика от 11.04.2012 года в назначении такой пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом стаж его работы в должности медицинского брата в хирургическом отделении стационара <адрес> больницы с 02.04.1990г. по 18.05.1990г., с 17.06.1992г. по 09.01.1994г., с 29.05.1994г. по 24.09.1995г. с 26.10.1995г. по 01.06.1997г. был засчитан в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев. В специальный стаж при этом не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и время действительной военной службы в качестве фельдшера.

     Для защиты своих прав истец обратился в Новохоперский районный суд с иском о включении спорных периодов работы в льготный стаж, при этом просил засчитать периоды работы в должности медбрата в хирургическом отделении стационара в <адрес> больницы с 02.04.1990г. по 18.05.1990г., с 17.06.1992г. по 09.01.1994г., с 29.05.1994г. по 24.09.1995г. с 26.10.1995г. по 01.06.1997г. в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев.

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от д.мм.гг. в удовлетворении этих требований истца отказано, в специальный стаж истцу включены курсы повышения квалификации.

Согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от д.мм.гг. решение Новохоперского райсуда от д.мм.гг. в части отменено и вынесено новое решение, которым ответчик обязан включить истцу в специальный стаж периоды работы в должности медицинского брата в хирургическом отделении стационара Елань-Коленовской больницы с 02.04.1990г. по 18.05.1990г., с 17.06.1992г. по 09.01.1994г., с 29.05.1994г. по 24.09.1995г. с 26.10.1995г. по 01.06.1997г. в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев, а также включить в специальный стаж прохождение действительной военной службы в качестве фельдшера с 12.02.1992 г. по 30.04.1992.

24.10.2012 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику о включении периодов работы в должности медицинского брата в хирургическом отделении стационара <адрес> больницы в льготном исчислении – 1 год работы как 1 год 9 мес.

Решением ответчика от 02.11.2012 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано по причине отсутствия специального стажа, посчитав стаж как за работу в городе (27 лет 11 месяцев 5 дней), хотя в городе истец не работал, вся его трудовая лечебная деятельность проходила и проходит в настоящее время в сельской местности.

      Истец, не согласившись с принятым решением, вновь обратился к ответчику с просьбой пересчитать спорный период работы в льготном исчислении – 1 год работы как 1 год 9 месяцев за работу в сельской местности На его заявление ответчик посчитал спорный период без указанного льготного исчисления и в связи с отсутствием необходимого стажа ( 23 года 7 месяцев 7 дней) отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, игнорируя при этом решение суда.

С принятыми решениями ответчика истец не согласен, полагая, что на момент обращения к ответчику им выработан необходимый специальный стаж за время работы в сельской местности и специальном структурном подразделении и он имеет право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии.

                  В связи с чем просит обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды работы в должности медицинского брата в хирургическом отделении стационара <адрес> больницы :с 02.04.1990г. по 18.05.1990г., с 17.06.1992г. по 09.01.1994г.,с 29.05.1994г. по 24.09.1995г.,с 26.10.1995г. по 01.06.1997г. в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев и назначить такую пенсию с момента обращения за ней.

                   В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району Пименова В.А. иск не признала, просила в иске отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения требований Максимова А.Н. отсутствуют.

        Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                  Как следует из представленных материалов, истец Максимов А.Н. в апреле 2012 года обращался в суд с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> о включении в специальный стаж в том числе, периодов работы в должности медицинского брата в хирургическом отделении стационара <адрес> больницы :с 02.04.1990г. по 18.05.1990г., с 17.06.1992г. по 09.01.1994г.,с 29.05.1994г. по 24.09.1995г.,с 26.10.1995г. по 01.06.1997г. в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев и назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней.

                  По настоящему делу истец также просит периоды работы в должности медицинского брата в хирургическом отделении стационара <адрес> больницы :с 02.04.1990г. по 18.05.1990г., с 17.06.1992г. по 09.01.1994г.,с 29.05.1994г. по 24.09.1995г.,с 26.10.1995г. по 01.06.1997г. в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев и назначить такую пенсию с момента обращения за ней, ссылаясь на те же основания.

Однако, тождественный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Новохоперского районного суда от д.мм.гг. по делу Максимова А.Н. по иску к ГУ УПФ РФ по Новохоперскому району о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и апелляционное определение Воронежского облсуда от д.мм.гг..

И согласно данным судебным актам исковое требование о включении в специальный стаж спорных периодов работы в должности медицинского брата в хирургическом отделении стационара <адрес> больницы льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев разрешено путем удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, истцу ответчиком рассчитан льготный стаж в двух вариантах, ни с одним из которых ответчик не согласен, т.е. по существу возник новый спор. Однако, требований о применении льготного порядка исчисления стажа применительно к требуемому стажу в зависимости от местности работы ( городской или сельской ) истец не заявляет, он просит включить в стаж работы те же периоды, в том же исчислении, что и просил ранее.

Суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возникший спор между истцом и ответчиком может быть разрешен путем подачи отдельного искового заявления о применении льготного порядка исчисления стажа применительно к    требуемому стажу в сельской местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В данном случае предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – назначение досрочной пенсии по старости.Неизменными в исковых заявлениях являются и основания, т.е.юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

        На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ

                                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

      Производство по делу по исковому заявлению МАН к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району Воронежской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости прекратить.

              На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                    Е.В.Житинева