Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 20.02.2015

Дело № 12-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием лица представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Гниломедовой Е.В. - Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гниломедовой Е.В. на постановление от 14.02.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску, которым Гниломедова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО3 от 14.02.2015 года Гниломедова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из содержания данного постановления следует, что Гниломедова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. За совершение указанного правонарушения Гниломедовой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гниломедова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент пересечения ею нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход не вступил на проезжую часть, находился в стороне от дорожной разметки, обозначающей место пешеходного перехода, в связи с чем, у нее отсутствовали правовые основания для снижения скорости и остановки транспортного средства.

В судебное заседание Гниломедова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель Гришина И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Гниломедовой Е.В. - Гришину И.С., допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Основанием для привлечения Гниломедовой Е.В. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.02.2015 года, содержащим сведения об обстоятельствах правонарушения, в том числе, и объяснения Гниломедовой Е.В. о согласии с инкриминируемым правонарушением, а также пояснениями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, о нарушении Гниломедовой Е.В. п.14.1 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения административного правонарушения Гниломедова Е.В. не оспаривала вину в совершении административного правонарушения и его юридическую оценку, о чем указала в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Гниломедовой Е.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, представленная ею видеозапись не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку не содержит данных о событиях, имевших место в момент пересечения Гниломедовой Е.В. пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах факт совершения Гниломедовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2015 года о привлечении Гниломедовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гниломедовой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Фирсова

<данные изъяты>

<данные изъяты>