Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1075/2015 ~ М-1143/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-1075/2015                                <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 30 ноября 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                     Степановой И.В.

При секретаре:                 Мешковой Г.Е.

С участием представителей истца:    Симонова Д.В., Букаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.В. к администрации МО Собинский район, администрации МО Воршинское сельское поселение о признании истца фактически принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

    Истец Куликова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Собинский район по тем основаниям, что она является наследником по завещанию после отца Б.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <...>; в установленный законом срок после смерти отца фактически приняла его наследство, в связи с чем приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок.     

    В ходе подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Воршинское сельское поселение, на территории которой находятся спорные жилой дом и земельный участок.

    Истец Куликова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителям.    

    Представители истца – Симонов Д.В., Букарева Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, признать за Куликовой Е.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.С., при жизни он оставил завещание на все свое имущество в пользу дочери Куликовой Е.В. Ко дню смерти ему принадлежал земельный участок, предоставленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для ведения подсобного хозяйства, и одноэтажный деревянный жилой дом в <...>, о чем имеется запись в похозяйственной книге. В ДД.ММ.ГГГГ дому был присвоен адрес <...>. После смерти Б.В.С. в похозяйственной книге собственником дома была указана его жена и мать истца Б.В.Ф., так как она фактически жила в доме, хотя своих наследственных прав на дом и участок супруга умершего не оформляла и не намеревалась это делать. Истец – единственная дочь Б., она после смерти отца фактически приняла наследство: проживала в доме, пользовалась им, ремонтировала крыльцо, заменила входную дверь. После смерти мамы, Б.В.Ф., по настоящее время истец пользуется домом и земельным участком, поддерживает их в надлежащем состоянии, обрабатывает землю, платит налоги. Иных лиц, которые бы могли заявить о правах на дом и участок, нет.

     Представители ответчиков – администрации МО Собинский район, администрации МО Воршинское сельское поселение, извещенных о возбужденном в суде споре, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; Глава администрации МО Воршинское сельское поселение решение по делу оставил на усмотрение суда /л.д.37/, представитель администрации Собинского района указал о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является объектом муниципальной собственности Собинского района, просил в иске к администрации МО Собинский район отказать /л.д.27/.

Заслушав объяснения представителей истца, огласив заявления ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно записи в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. являлся собственником домовладения в <...>, что подтверждается справками Главы администрации Воршинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13, 38/.

Постановлением Главы администрации Воршинской сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ NN дому Б.В.С. присвоен адрес: <...> /л.д.15/.

На основании постановления Главы администрации Воршинского сельского Совета NN от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> в <...> для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю /л.д.6/. Наличие в собственности Б.В.С. ко дню его смерти указанного земельного участка подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, согласно которой указанный участок площадью <...> учтен в качестве объекта личной собственности Б.В.С.

Согласно кадастровому плану территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <...>, площадью <...>, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположен в кадастровом квартале NN, имеет кадастровый NN.

Истец Куликова Е.В. /до регистрации ДД.ММ.ГГГГ – Б.Е.В./ является дочерью Б.В.С. и Б.В.Ф., что подтверждено свидетельствами о рождении и браке истца /л.д.10,11,12/.

В соответствии со свидетельствами о смерти Б.В.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8, 9/.

    Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе одноэтажный деревянный жилой дом, находящийся в <...>, завещал истцу Куликовой Е.В. / л.д.7/; данные об отмене либо изменении завещания суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 534, 546 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти Б.В.С., наследники должны были принять наследство в течение 6 месяцев со дня открытия. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно справке нотариуса Собинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу Б.В.С. и Б.В.Ф., умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных на день смерти в <...>, не оформлялось и не заводилось /л.д.35/.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, Куликова Е.В. после смерти отца к нотариусу не обратилась, но вступила во владение наследственным имуществом, проживала в доме, пользовалась им, ремонтировала его, заменила входную дверь.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.В.В. и З.Н.А., пояснивших суду, что Б. жили постоянно в <...>, у них был дом и большой огороженный со всех сторон земельный участок, которым истец пользовалась совместно с родителями. Первым умер отец истца, потом мать. Куликова Е.В. сразу после смерти отца приезжала в дом, содержит его за свой счет; пользуется земельным участком при доме. Ее участок с обеих сторон граничит с соседними участками, соседи промежевали свои земельные участки; споров по границам участков с соседями у истца нет. Ко дню смерти родителей Куликова была их единственной дочерью; ее родной брат умер ранее, детей у него нет; кроме истца, домом и участком после смерти родителей никто не пользуется, о своих правах на них не заявляет.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что, являясь наследником на все имущество своего отца Б.В.С. на основании завещания, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, т.е. приняла завещанное ей наследство одним из предусмотренных законом способов. Указание Воршинским сельским Советом после смерти Б.В.С. собственником жилого дома его супруги - Б.В.Ф. для признания наследника по завещанию фактически принявшим наследство определяющего значения не имеет, поскольку Б.В.Ф. волеизъявления на принятие наследства супруга не выразила. Иных лиц, заявляющих о своих правах на жилой дом и земельный участок, судом не установлено.

    В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Поскольку истец в установленном законом порядке приняла наследство отца, суд приходит к выводу о том, что она приобрела право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В исковых требованиях площадь земельного участка истец указывает в <...>, однако документов, подтверждающих данную площадь суду не представлено.

По данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов площадь унаследованного Куликовой Е.В. участка составляет <...>.

При отсутствии документальных данных о межевании земельного участка по адресу <...>, суд приходит к выводу, что площадь участка подлежит уточнению в ходе межевания.

На основании изложенного суд признает необходимым иск удовлетворить.

В связи с тем, что спорный жилой дом не является объектом муниципальной собственности администрации МО Собинский район, а также учитывая, что в полномочия администрации МО Собинский район не входит распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, в иске к данному ответчику суд признает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворить.

Признать за Куликовой Е.В. право собственности на земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером NN, и на жилой дом, расположенные по адресу <...> <...>

В удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В. к администрации МО Собинский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья /подпись/ И.В. Степанова