Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 (2-5128/2013;) ~ М-3560/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-574/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Каменских Т.Г. и Кочкина Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице своего Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Каменских Т.Г. и Кочкиной Л.Г. в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере 121607,44 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3632,15 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 октября 2008 года между ним и Каменских Т.Г. был заключен договор У о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 21,05 % годовых под поручительство Кочкиной Л.Г. В настоящее время Каменских Т.Г. уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, ее задолженность по состоянию на 31 мая 2013 года составила 121607,44 рублей из которых 68562,77 рублей по основному долгу и 52968,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 76,12 рублей комиссия за ведение ссудного счета. В добровольном порядке кредитные средства ответчик не возвращает.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Горенский М.С. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каменских Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, действительно, во время пользования кредитом, с ее стороны имело место неоднократное нарушение обязательств по договору, в связи со сложившимися материальными затруднениями. В настоящее время погасить образовавшуюся у неё задолженность она не имеет материальной возможности, у нее имеется условия кредитования и размер предъявленной задолженности она не оспаривает, с расчетом, предоставленным истцом согласна в полном объеме.

Ответчик Кочкина Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что 10 октября 2008 года она заключила договор поручительства, согласно которому обязалась отвечать перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по обязательствам заемщика Каменских Т.Г. по кредитному договору У о предоставлении ей кредита в размере 100 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 21,05 %, срок поручительства по которому, определен до 10 апреля 2013 года. В настоящее время ею не оспаривается размер задолженности, погасить задолженность не представляется возможным в связи с материальными затруднениями.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как установлено судом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Каменских Татьяной Георгиевной 10 октября 2008 года был заключен кредитный договор У в соответствие с которым, банк (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентной ставки 21,05 % годовых, путем их перечисления на открытый заемщику банковский специальный счет У. Ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов в соответствии с программой кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.6), заявления об открытии банковского специального счета (л.д.7), условиями предоставления кредита на неотложные нужды и условиями открытия и ведения банковских специальных счетов (л.д.9-11), подписанными ответчицей 10 октября 2008 года.

Согласно выписке по счету, открытого на имя Каменских Т.Г. в рамках кредитного договора У по состоянию на 31 мая 2013 года задолженность по кредиту составила 121607,44 рублей, из которых 68562,77 рублей по основному долгу и 52968,55 рублей.

Срок погашения кредита был определен - 10 августа 2013 года, однако до настоящего времени задолженность Каменских Т.Г. не погашена, кредитные средства не возвращены. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самой ответчицей Каменских Т.Г., при этом в ходе судебного разбирательства условия кредитования и размер предъявленной задолженности ею также не оспаривались, с расчетом, предоставленным истцом, она согласилась в полном объеме.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У от 10 октября 2008 года был заключен договор поручительства в тот же день между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кочкина Л.Г., согласно которого последняя обязалась перед истцом за исполнение Каменских Т.Г. всех обязательств по кредитному договору 10 октября 2008 года и согласилась отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства до 10 апреля 2013 года, что подтверждается копией указанного договора подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного в установленном судебном порядке (л.д. 12-13).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору У от 10 октября 2008 года в сумме 121607,44 рублей, из которых 68562,77 рублей по основному долгу и 52968,55 рублей не погашена, размер задолженности ответчиками в настоящее время не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с Кочкиной Л.Г. и Каменских Т.Г. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 121607,44 рублей в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного платежного поручения №32937 от 25.06.2013 года (л.д.3), истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3632,15 рубля, которая по мнению суда также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 1816,07 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Каменских Т.Г. и Кочкина Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Каменских Т.Г. и Кочкина Л.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору У от 10 октября 2008 года в сумме 121607,44 рублей.

Взыскать с Каменских Т.Г. и Кочкина Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3632,15 рубля, по 1816,07 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко