Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-2726/2016;) ~ М-2482/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 января 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя истца Сивоконевой В.А., ответчика Чигуровой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская домоуправляющая компания» к Колчину Л.П., Колчиной А.Л., Чигуровой Т.Р., Чигурову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворсменская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Ворсменская ДУК») обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Колчину Л.П., Колчиной А.Л., Чигуровой Т.Р., Чигурову И.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 120 273 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 32 696 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 259 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что в мае 2008 года в г. Ворсма была образована Управляющая организация – Общество с ограниченной ответственностью «Ворсменская домоуправляющая компания», которая с сентября 2008 года осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилищного фонда с. Грудцино и сбору денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги с населения.

При обращении в Мировой суд Павловского района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков, мировым судьей судебного участка № 4 был вынесен приказ № 2-580/2016 от 31.08.2016 г. Согласно ст. 129 ГПК РФ суд определил отменить приказ, в соответствии с чем заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники и пользователи жилых домов обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели квартиры Колчин Л.П., Колчина А.Л., Чигурова Т.Р., Чигуров И.Р., зарегистрированные по адресу: <адрес>, не выполнили свои обязательства по оплате ЖКУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 120 273 руб. 29 коп. (Сто двадцать тысяч двести семьдесят три рубля 79 копеек).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренное п. 1 ст. 153 ЖК РФ, должники обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11 %. Исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ гг. сумма пени составляет 32 696 руб. 91 коп. (тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 91 копейка).

На основании вышеизложенного и в соответствии с пп.1 и 2 ст. 69, 153, 155 ЖК РФ и ст. 677, 678 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков Колчина Л.П., Колчиной А.Л., Чигуровой Т.Р., Чигурова И.А. солидарно общую сумму задолженности в размере 152 970 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 259 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Ворсменская ДУК» Сивоконева В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чигурова Т.Р. в судебном заседании просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, а также уменьшить размер взыскиваемых пени в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам. В остальном возражений против удовлетворения требований истца не имеет и указанные требования признает.

Ответчики Колчин Л.П., Колчина А.Л., Чигуров И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан… своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ:

«Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ:

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора».

В ст. 155 ЖК РФ сказано:

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. … 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации».

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчиков. Согласно предоставленных истцом данных ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является Колчин Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него на регистрационном учете по указанному адресу состоят и проживают Колчина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чигурова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чигуров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности, за период с октября 2008 года по октябрь 2016 года за ответчиками образовалась задолженность перед истцом по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в сумме 120 273 руб. 29 коп., которая на момент судебного заседания не погашена.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом ч.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из материалов дела истец ООО «Ворсменская ДУК» первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должников возражениями, мировым судьей судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-580/2016.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Павловский городской суд Нижегородской области.

Таким образом, истечение трехгодичного срока исковой давности должно определяться с учетом первоначального обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, т.е. момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно положений Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то в рамках настоящего спора истец имеет право требовать с ответчика оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах последних трех лет, начиная со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа (т.е. с 11-го числа месяца, следующего за расчетным). Следовательно, по состоянию на дату обращения истца с исковыми требованиями (31.08.2016г.) срок исковой давности по требованиям об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2008 г. по июль 2013 г. (включительно) уже истек.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 526 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 32 696 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени на момент предъявления иска в суд составляет 32 696 руб. 91 коп. Проверив расчет, представленный истцом, суд считает, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим при применении заявленного ответчиками срока исковой давности сумма пени подлежит уменьшению до 24 117 руб. 75 коп..

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к данному требованию истца ст.333 ГК РФ.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» просит взыскать солидарно с ответчиков Колчина Л.П., Колчиной А.Л., Чигуровой Т.Р., Чигурова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 руб. 40 коп.

Однако законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 125 рублей 80 копеек, в равных долях, по 781 рублю 45 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Колчина Л.П., Колчиной А.Л., Чигуровой Т.Р., Чигурова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская домоуправляющая компания» в солидарном порядке:

1) задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 526 руб. 72 коп.;

2) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Колчина Л.П., Колчиной А.Л., Чигуровой Т.Р., Чигурова И.А., в пользу ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125 рубль 80 копеек в равных долях – по 781 рублю 45 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» к Колчину Л.П., Колчиной А.Л., Чигуровой Т.Р., Чигурову И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2016 года.

Судья: Шикин А.В.