Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 (2-5487/2021;) ~ М-4874/2021 от 14.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года 66RS0№ ******-39 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Тренине Н.А., с участием представителя истца Калинкина О.Е., представителя ответчиков Аксенова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчика Эдуарда Назаровича к ООО «Техкомпания Онор», ООО Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине HONOR. RU ноутбук стоимостью 44 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружены недостатки: стал появляться синий экран, стал самопроизвольно перегружаться, происходило отключение Wi-Fi. После обращения в сервисный центр три раза неисправности не были устранены, последняя отправка по гарантии четвертый раз была ДД.ММ.ГГГГ. После этого службе сервиса Хуавэй были представлены документы о покупке ноутбука и описание повторяющейся проблемы. В результате был заведен документ на замену ноутбука по гарантии № ****** по которому ДД.ММ.ГГГГ был сформирован новый заказ на отгрузку 91110260345. По настоящий день отправка ноутбука по замене продавцом не осуществлена, поддержка ссылается на технические причины, которые не может обосновать. Таким образом, только после четвертой диагностики было установлено произвести замену товара, на сайте присвоен № РМА9112014179501. Однако товар заменен не был. Многочисленные письма с требованием заменить товар не привели к какому-либо результату. После длительного общения истцом получено письмо с предложением получить денежные средств за ноутбук, на которое он ответил согласием, направив ответчику соответствующее заявление. Продавец подтвердил получение заявления, сообщил, что денежные средства будут возвращены через 10 дней. Однако до настоящего времени денежные средства не верн<адрес> взыскать стоимость товара в размере 44990 руб., моральный вред 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техкомпания Хуавэй».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что приобретал ноутбук в личных целях в интернет-магазине HONOR. RU. На сайте магазина были указаны все условия покупки, размещена публичная оферта, в которой продавцом указано ООО «Техкомпания ОНОР». Это же юридическое лицо указано на сайте. В связи с чем, у него не было оснований полагать, что на момент покупки ноутбука продавцом являлось ООО «Техкомпания Хуавэй». Согласно информации в интернет-магазине, доставка и оплата товара осуществляется через транспортную компанию DPD. Оплата ноутбука по его просьбе осуществлялась через корпоративную карту работодателя ООО «СтройТехМонтаж», поскольку на момент покупки у него не было собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он сумму, оплаченную за ноутбук в размере 44990 руб., внес по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «СтройТехМонтаж» в счет возврата. Вся переписка с ответчиком осуществлялась через его аккаунт непосредственно в интернет-магазине. Переписка с ним велась обоими ответчиками. Претензии о возврате денежных средств он направлял в адрес обоих ответчиков, в том числе по официальной электронной почте. Отправка ноутбука в сервисный центр осуществлялась посредством DHL по квитанции № ****** для доставки в сервисный центр Huawei service по адресу <адрес>.. Из сервисного центра истец получил сообщение о том, что заявка № ****** Ваше устройство доставлено в сервисный центр. Затем пришло сообщение, что для вас оформлена замена по повторному дефекту под номером № ******. ДД.ММ.ГГГГ ему осуществлен возврат денежных средств за ноутбук в сумме 44988 руб., в связи с чем, данное требование он не поддерживает. Кто осуществил возврат ему неизвестно. Он длительное время вел с ответчиками переписку в личном аккаунте в интернет-магазине и по электронной почте. Просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 руб., штраф, моральный вред 100000 руб.

Представитель ответчиков ООО «Техкомпания ОНОР», ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что у ООО «Техкомпания ОНОР» и Наумчик Э.Н. никаких правоотношений в отношении ноутбука не имелось. Датой перехода сайта HONOR.ru под управление ООО «Техкомпания ОНОР» следует считать ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ приобретения товара истцом сайт HONOR.RU использовался ООО «Техкомпания Хуавэй», что подтверждается сведениями с официального ресурса архивных сайтов. https://web-arhive.ru. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкомпания ОНОР» направляла в адрес Наумчика Э.Н. письменный ответ о том, что ООО «Техкомпания ОНОР не имеет отношения к товару истца, указав, что истец может направить свои требования к ООО «Техкомпания Хуавэй». Также пояснил, что ООО «Техкомпания Хуавэй» ноутбук истцу не продавало. Из представленных документов следует, что оплата за ноутбук осуществлялась ООО «СтройТехМонтаж» в адрес АО «ДПД РУС», возврат денежных средств истцу осуществлялся также АО «ДПД РУС». Получение ООО «Техкомпания Хуавэй» от истца ноутбука не оспаривал. Поскольку оплата за ноутбук осуществлялась юридическим лицом, то законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям. Поскольку денежные средства за ноутбук истцу возвращены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица АО «ДПД РУС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ответах на судебные запросы указал, что АО «ДПД РУС» является оператором почтовой связи, оказывает физическим и юридическим лицам услуги по приему, обработке, перевозке, доставке почтовых отправлений. Между АО «ДПД РУС» и ООО «Техкомпания Хуавэй» заключен договор FPA3011RUS1901№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ДПД РУС» по заказу ООО «Техкомпания Хуавэй» (далее по тексту – Клиент) оказывает услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) отправлений (об оказании услуг почтовой связи).

Также между АО «ДПД РУС» по заказу ООО «Техкомпания Хуавэй» заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ДПД РУС» обязуется от своего имени и за счет Клиента осуществлять прием денежных средств от получателей в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед Клиентом, а также обязуется осуществлять последующие расчеты с Клиентом на условиях указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ было создано почтовое отправление № ******, включающее услугу «наложенный платеж». Заказчиком и плательщиком за указанное отправление является ООО «Техкомпания Хуавэй» в адрес Наумчика Э.Н. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отправление было доставлено получателю. Почтовые услуги оплачены ООО «Техкомпания Хуавэй» на основании счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ДПД РУС» от Наумчика Э.Н. получены денежные средства в размере 44990 руб. в соответствии с услугой «наложенный платеж»№. Указанные денежные средства перечислены Клиенту (ООО «Техкомпания Хуавэй», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом о приеме и перечислении наложенных платежей № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, регламентирующим возврат денежных средств покупателям Клиента, является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору FPA3011RUS1901№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение).

В п. 3.5. Дополнительного соглашения указано, что Клиент (ООО «Техкомпания Хуавэй») уполномочивает DPD по поручению и за счет Клиента возвращать покупателям, с которыми у Клиента заключен договор розничной купли-продажи, денежные средства за оплаченные им товары, доставленные DPD на основании заключенного между DPD и Клиентом договора № ******, и подлежащие возврату Клиенту по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе в результате передачи Получателю товара ненадлежащего качества (количества, комплектности), а также вследствие отказа Получателя от товара надлежащего качества в предусмотренных действующим законодательством случаях.

По данным, предоставляемым Клиентом (ООО «Техкомпания Хуавей») в соответствии с п.3.7. Дополнительного соглашения, АО «ДПД РУС» производит перевод денежных средств покупателям Клиента. Указанные денежные средства Клиент компенсирует АО «ДПД РУС» на основании счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДПД РУС» получило реестр с текстом в письме: «Просьба взять в работу реестр 67 в приоритетном порядке». В соответствии с данным реестром Наумчику Э.Н. был осуществлен возврат денежных средств в размере 44 988, 00 руб.

АО «ДПД РУС» в адрес ООО «Техкомпания Хуавей» был выставлен счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который включает возврат денежных средств Наумчику Э.Н.

Счет был оплачен ООО «Техкомпания Хуавей» в соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ДПД РУС» не является интернет-магазином (или каким-либо иным магазином), а соответственно договор купли-продажи с АО «ДПД РУС» не мог заключаться. Денежные средства, были перечислены Истцу, а впоследствии возвращены от ООО «Техкомпания Хуавей» в рамках имеющихся договорных отношений между ООО «Техкомпания Хуавей» и АО «ДПД РУС».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 9 пункта 1 статьи 18).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумчик в интернет-магазине HONOR. RU приобрел ноутбук Huawei модель Honor MagikBook 14 стоимостью 44990 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость заказа по карте 429049 хххххх9650, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.7). Оплата ответчиком подтверждена, указан номер заказа 91120141795, адрес доставки Наумчик Эдуард, <адрес> офис 8. (л.д.9).

Также из пояснений истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации ноутбука в нем обнаружены недостатки – при использования BlueThooth или Wi-Fi, после обновления появляется синий экран с ошибкой драйверов. После отключения BlueThooth он сам не восстанавливается. В связи с выявлением неисправностей Наумчик Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисную организацию ООО «ФИО1», где произведены ремонтные работы, что подтверждается Актом технического состояния №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Поскольку неисправности повторились, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в сервисный центр ООО «Инженер-сервис» в связи с техническими неисправностями ноутбука, указав, что происходит перезагрузка ноутбука из-за сбоя блютуза или вай фай модуля устройства. Последнее обновление с сайта производителя, проблема не решилась. Данное обстоятельство подтверждается актом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Поскольку проблема устранена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ноутбук для гарантийного ремонта в сервисную организацию посредством DHL по квитанции № ****** для доставки в сервисный центр Huawei service (ООО «Орион») по адресу <адрес>.. (л.д. 97). согласно акта выполненных работ, ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

После чего с целью замены в личном аккаунте истца был сформирован новый заказ от ДД.ММ.ГГГГ номер заказа № ****** (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Центра поддержки HОNOR поступил ответ, что по техническим причинам заказ № ****** невозможно отгрузить. (л.д.74).

Из представленной в материалы дела переписки истца в его личном аккаунте в интернет-магазине, которая обозревалась судом с телефона истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине сформирован документ на возврат за номером № ****** (л.д.16), о чем также имеется письменное уведомление от Центра поддержки компании Huawei (л.д.17, 33). При этом истцу сообщено, что замена товара невозможна и предложено оформить возврат денежных средств (л.д.34-37).

В переписке с центром поддержки HОNOR от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что денежные средства по заявке № ****** будут возвращены в течение 10 дней (л.д.56-61). При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказ был приобретен до разделения брендов, в связи с чем повлиять на сроки возврата со стороны центра поддержки HОNOR невозможно. Рекомендовано обратиться в поддержку компании Huawei (л.д.62-64).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Центра поддержки компании Huawei подтвердил, что возврат денежных средств по заявке на возврат № ****** будет произведен со стороны компании Huawei. (л.д.68, 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» <адрес>.ru претензию с требованием осуществить заменить товар на аналогичный (л.д.23). Аналогичную претензию истец направил в адрес ООО «Техкомпания ОНОР» (л.д.100-102).

Поскольку денежные средства за ноутбук истцу возвращены не были, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 44988 руб. истцу возвращены, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат осуществлен АО «ДПД РУС».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что продавцом товара истцу являлось ООО «Техкомпания Хуавей». Данное обстоятельство подтверждается представленными на запросы суда договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг почтовой связи, заключенным между АО «ДПД РУС» и ООО «Техкомпания Хуавэй», агентским договором № ******, заключенным между АО «ДПД РУС» и ООО «Техкомпания Хуавэй», заказом № ******, счетом № ****** к заказу № ******, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, списком получателей к заказу № ****** (л.д.171-222), поручением на возврат, поступившим от сотрудника ООО «Техкомпания Хуавэй» ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, где указан для возврата номер заказа 91120141795, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Техкомпания Хуавэй», которое являлось продавцом товара.

Доводы представителя ответчиков о том, что продавцом ноутбука являлось АО «ДПД РУС», суд находит несостоятельными. Поскольку АО «ДПД РУС» на основании заключенных с ООО «Техкомпания Хуавэй» договоров, оказывало последнему услуги почтовой связи и приему (возврату) денежных средств от получателей в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед ООО «Техкомпания Хуавэй».

Поскольку после обращения истца в суд АО «ДПД РУС» ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ООО «Техкомпания Хуавэй» от ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат денежных средств Наумчику Н.Э. за ноутбук, последний требования о взыскании стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не поддерживал в судебном заседании, исковые требования уточнил (л.д.116).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. (Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом в интернет-магазине HONOR. RU ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, являющийся технически сложным товаром, в течение гарантийного срока неоднократно выходил из строя и повергался гарантийному ремонту. На требования потребителя о замене товара ответчиком был сформирован новый заказ от ДД.ММ.ГГГГ номер заказа 91110260345 (л.д.70), который затем по техническим причинам не был отгружен. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине сформирован документ на возврат денежных средств за номером RMA9112014179503 (л.д.16,), что свидетельствует о признании продавцом наличия в технически сложном товаре существенного недостатка. Вместе с тем, принятое продавцом решение о возврате товара не было реализовано до обращения покупателя в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара и возврате денежных средств, а также штрафа как меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм закона, истец имеет право на неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты формирования нового заказа на замену товара от ДД.ММ.ГГГГ номер заказа № ****** (л.д.70) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты денежных средств истцу) в размере 155215, 5 руб. (44990 х1%х 345 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 155215, 5 руб. до 70 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, выплату денежных средств осуществил после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 49990 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 945 руб. (49 890 + 70 000 + 2 000).

Основания для снижения штрафа с учетом сниженного размера взысканной неустойки, суд не усматривает.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд отмечает, что потребитель приобретал ноутбук в интернет магазине HONOR. RU, не сайте которого на момент выявления недостатков в товаре, продавцом было указано в качестве лица, ведущего торговую деятельность в интернет-магазине, ООО «Техкомпания ОНОР». Все изменения статуса заказа осуществлялись в аккаунте истца на сайте интернет-магазина, там же присвоен номер заявке на возврат. В связи с чем, истец добросовестно заблуждался относительно продавца и надлежащего ответчика.

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, суд считает необоснованными.

ООО «СтройТехМонтаж», который является работодателем истца и корпоративной картой которого истец осуществил оплату товара (л.д.7), представил суду письменные пояснения о том, что денежные средства, затраченные истцом на покупку ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ Наумчиком Э.Н. возвращены в кассу предприятия, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук для нужд предприятия не приобретался, на учет в качестве основных средств не ставился.

Из материалов дела следует, что заказ на приобретение ноутбука сформирован на Наумчика Э.Н., он от собственного имени вел длительную переписку с ответчиками, самостоятельно направлял ноутбук в сервисные центры, оформлял заявку на его замену и возврат через личный кабинет в интернет-магазине. В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждают, что Наумчик Э.Н., приобретая ноутбук, исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств, свидетельствующих о том, что ноутбук приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3539,80 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ – 60 945 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3839,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.