Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2021 ~ М-3032/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-3091/2021 08 декабря 2021 года

49RS0001-01-2021-004686-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Садыковой А.Б.

с участием: истца Рудник О.Б., представителя НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» Панина А.Е., действующего на основании доверенности от 15.10.2021 № 71/21, представителя ООО «Жилсервис» Ивановой Я.О., действующей на основании доверенности от 07.12.2021

в отсутствие: представителя ООО «Маглем»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рудник О.Б. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудник О.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.07.2021 по вине ответчика произошел залив <адрес>, собственником которой является истец. В результате залива пострадала торцевая комната площадью 10 кв.м., повреждены электропроводка, ламинат, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка.

В результате обследования квартиры сотрудниками управляющей компании «Жилсервис» и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли над квартирой 39.

29.10.2020 управляющая компания ОО «Жилсервис» для производства работ по капитальному ремонту передала кровлю МЖД по адресу: г. <адрес> НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в лице подрядчика ООО «Маглем».

31.08.2021 комиссией в составе специалиста (независимого оценщика), истца и представителя ответчика составлен акт осмотра.

Согласно заключению № 43-21 от 17.09.2021 размер материального ущерба составляет 186473 руб., расходы истца по составлению данного заключения составили 20000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 186473 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4929 руб.

Определением судьи от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилсервис» и ООО «Маглем».

Определением судьи от 26.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что между ответчиком и ООО «Маглем» 27.12.2018 заключен договор № 3-КР-19, в соответствии с которым ООО «Маглем» приняло на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: г. <адрес>. В августе 2021 данный договор расторгнут, подрядчиком работы не проводились. Учитывая, что ни подрядчиком, ни ответчиком работы по капитальному ремонту фактически не организовывались и не выполнялись, ответственность по возмещению ущерба несет управляющая компания ООО «Жилсервис».

Представитель ООО «Жилсервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных пояснениях. Суду пояснил, что в связи с заключенным договором подряда № З-КР-19 по акту передачи объекта «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 29.10.2020 кровля указанного многоквартирного дома была передана для проведения капитального ремонта подрядной организации. По состоянию на июль 2021 капитальный ремонт кровли дома проведен не был. Актом проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 08.07.2021 № 507/20 установлено нарушение НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» обязательных требований в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, установленных ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, выразившихся в не исполнении региональным оператором обязательств по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключению с ними от своего имени соответствующих договоров по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома. С момента заключения договора подряда 27.12.2018 и до даты его расторжения 05.08.2021 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не предпринимались меры по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>.

Представитель ООО «Маглем» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, Рудник О.Б является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации 49-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от осмотра квартиры от 27.07.2021, составленного Рудник О.Б. и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»,указано, что произведен осмотр <адрес> и обнаружено, что в малой комнате имеется течь с потолка в районе лампы. Плафон лампы отсутствует. Потолок натяжной, имеет провисание под действием воды. В районе окна обои мокрые, отслоились от основания. Окно пластиковое, имеет следы намокания. Пол – ламинат. Имеется тара для сбора воды. Пол увлажнен. На полу ковер мокрый. Свет в комнате отсутствует. Угловой шкаф имеет следы намокания. Угол комнаты и стены влажные. В санузле отделка пластиковыми панелями, имеются пятна от протекания. По подъезду на потолке имеется пятно от протекания. Со стороны фасада на углу дома по <адрес> на 5 этаже наблюдается намокание кирпичной кладки.

Согласно акту специалиста Харламовой И.А. от 31.08.2021, в комнате № площадью 10 кв.м.: установлен натяжной потолок (глянец), под полотном натяжного потолка видны вздутия шпатлевки на площади до 1 кв.м., На полотне натяжного потолка видны следы провисания (полотно растянулось); стены площадью 30 кв.м. оклеены высокачественными обоями, обои разошлись в местах стыков, отклеились на площади до 2 кв.м., на обоях и стенах видны черные пятна, желтые разводы; на стенах видны следы вздутия шпатлевки на площади до 2 кв.м., пол общей площадью 10 кв.м. – ламинат вздулся в местах стыков (середина комнаты) на площади до 0,2 кв.м.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 27.12.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-КР-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по объекту г. <адрес> определена в сумме 5089109,76 руб.

Срок выполнения работ - с даты подписания договора по 30.12.2019 (пункт 3.1 договора).

05.08.2021 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 6 к договору подряда от 27.12.2018 № 3-КР-19, которым установили, что за период с 27.12.2021 по момент заключения настоящего соглашения подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты и не оплачены работы по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г<адрес>. Стороны пришли к соглашению, что подрядчик обеспечивает возврат заказчику аванса.

06.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к договору подряда от 27.12.2018 № 3-КР-19, которым установили, что в п. 1 дополнительного соглашения № 6 допущена опечатка в части даты. В целях ее устранения пришли к соглашению вместо даты «27.12.2021» указать дату «27.12.2018». Во всем остальном, что не изменено и не дополнено условиями дополнительного соглашения № 8, стороны руководствуются условиями договора.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих, данные обстоятельство, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на момент залива принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО «Маглем» к ремонту кровли <адрес> не приступила, и договор подряда расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истца и бездействием соответчика, и третьего лица ООО «Маглем», и как следствие об отсутствии правовых оснований для взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» материального ущерба.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО «Жилсервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, включая кровлю.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» настаивал, что вины общества в заливе квартиры истца не имеется, факт проведения текущего ремонта кровли многоквартирного <адрес> подтверждается сводным отчетом по выполненным работам в 01.01.2019-31.12.2020, актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли от 27.07.2021, актом от 27.07.2021, актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли от 24.09.2021, письмом № 414 от 27.09.2021, результатами осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на октябрь 2019 и май 2020, паспортами готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019, 2019-2020, 2021-2022.

Вместе с тем, акты приема-сдачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли от 27.07.2021 и 24.09.2021 свидетельствуют о том, что ООО «Жилсервис» выполнены ремонтные работы по восстановлению рулонного ковра кровли <адрес> после залива квартиры истца, имевшего место 23.07.2021.

Акт от 27.07.2021 составлен по факту залива с кровли <адрес> <адрес> и содержит сведения как о повреждениях, причиненных заливом, так и о том, что в результате обследования выявлено нарушение кровельного настила по углу детской комнаты.

Сведений о выполнении ООО «Жилсервис» текущего ремонта кровли в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома вышеназванный акт не содержит.

В графе «ремонт покрытия кровли» раздела «объемы выполненных работ по подготовке жилого дома к эксплуатации в зимних условиях» паспортов готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019, 2019-2020 или поставлен прочерк или графа пустая, а в паспорте 2021-2022 указано, что выполнен ремонт на площади 50 кв.м.

Однако паспорт жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2021-2022 годов подписан 25.08.2021, т.е. после залива квартиры истца и выполнения ремонтных работ 27.07.2021.

В документах с наименованием «Результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на май 2020 и октябрь 2019» указаны площади общего имущества многоквартирного дома и состояние внутридомовых и инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг; информация о выполнении ООО «Жилсервис» текущего ремонта кровли в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Письмо ООО «Жилсервис» № 414 от 27.09.2021 свидетельствует об исполнении предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 259/20 от 26.08.2021 и проведении мероприятий по ремонту кровли над квартирами № <адрес> <адрес> по пр. К. Маркса после залива квартиры истца.

В сводном отчете по выполненным работам в 01.01.19-31.12.20, как пояснил представитель ООО «Жилсервис», фиксируются обращения жильцов в аварийную службу.

Письменные обращения ООО «Жилсервис» в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в период сентября-ноября 2021 с просьбой сообщить сроки проведения капитального ремонта кровли дома 18 по пр. К. Маркса в г.Магадане также не могут служить надлежащим доказательством выполнения требований действующего законодательства по содержанию общего имущества дома (в данном случае кровли) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Каких-либо иных доказательств принятия ООО «Жилсервис» достаточных мер для устранения протечек кровли, проведения текущего ремонта кровли, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, представителем ООО «Жилсервис» суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При этом согласно письму ООО «Жилсервис» от 17.08.2021 № 365, осмотром, проведенным 27.07.2017 установлено, что во время штормового ветра в феврале 2021 года сорвало кусок рубероида по карнизной плите над квартирой №. В связи с заключенным договором подряда № 3-КР-19 по акту передачи объекта «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>» от 29.10.2020 кровля указанного дома передана для проведения капитального ремонта ООО «Маглем». С момента передачи кровли на капитальный ремонт, ответственным за причинение ущерба помещениям, является НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», а в дальнейшей в регрессном порядке подрядная организация. Однако несмотря на передачу кровли для проведения капитального ремонта, в целях недопущения дальнейшего причинения ущерба Рудник О.Б., управляющей компанией выполнены мероприятия по устранению течи.

Из пояснений представителя ООО «Жилсервис» в судебном заседании следует, что общество не выполняло текущий ремонт кровли дома в период 2020-2021 г.г., поскольку передал ее НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» для капитального ремонта.

Однако доказательств, подтверждающих передачу обязанностей по содержанию и ремонту кровли на период проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчику ООО «Маглем», ответчик ООО «Жилсервис» суду не представил.

Кроме того, ООО «Жилсервис» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ООО «Жилсервис» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «Жилсервис» возложенных на нее по закону и договору обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по содержанию и ремонту кровли имуществу истца причинен ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя обстоятельства причинения ущерба квартире истца, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда произошло по вине ООО «Жилсервис», имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заливом квартиры истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на ООО «Жилсервис» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение специалиста (оценщика Харламовой И.А.) от 17.09.2021 № 43-21, согласно которому размер материального ущерба, причиненного <адрес>, с применением затратного подхода, составляет 186473 рублей.

Оценивая заключение специалиста в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечень повреждений, указанных в заключении, согласуется с актом от 27.07.2021; площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям квартиры, поврежденным заливом.

Заключение составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, оно содержит локальную ресурсную смету, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, представитель ООО «Жилсервис» суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ИП Харламовой И.А., у суда не имеется.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчетах об оценке указан завышенный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 186473 рублей, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Расходы по восстановительному ремонту в сумме 186473 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, будут понесены истцом для восстановления нарушенного права и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 186473 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Правомерность взыскания штрафа в том случае, если истец не обращался к ответчику с претензией, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Жилсервис» исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Судом исковые требования Рудник О.Б. к ООО «Жилсервис» признаны законными и обоснованными.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить причины протекания крыши над квартирой и лестничным маршем, выполнить ремонт в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа будет следующим: (186473 руб. : 2) = 93236 рублей 50 копеек.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста № 43-21 от 17.09.2021 подтверждаются квитанцией № 000069 от 17.09.2021.

Поскольку названное заключение специалиста необходимо для разрешения спора, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей заявлены обоснованно, подтверждены документально, базируются на нормах гражданского процессуального закона, и подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4929 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от 15.10.2021.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Рудник О.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, предъявляемому к управляющей компании ООО «Жилсервис».

Следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 4929 рублей, а с ответчика ООО «Жилсервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5997 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудник О.Б. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Рудник О.Б. материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 186473 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93236 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 299 709 (двести девяносто девять тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек.

Рудник О.Б. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.

Возвратить Рудник О.Б. уплаченную государственную пошлину в сумме 4929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей согласно чеку по операции от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 13 декабря 2021 года.



Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-3091/2021 08 декабря 2021 года

49RS0001-01-2021-004686-72

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Садыковой А.Б.

с участием: истца Рудник О.Б., представителя НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» Панина А.Е., действующего на основании доверенности от 15.10.2021 № 71/21, представителя ООО «Жилсервис» Ивановой Я.О., действующей на основании доверенности от 07.12.2021

в отсутствие: представителя ООО «Маглем»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рудник О.Б. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудник О.Б. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Рудник О.Б. материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 186473 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93236 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 299 709 (двести девяносто девять тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек.

Рудник О.Б. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.

Возвратить Рудник О.Б. уплаченную государственную пошлину в сумме 4929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей согласно чеку по операции от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 13 декабря 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Набережная реки Магаданки, д.11, г.Магадан, 685000 телефон 62-78-76



С П Р А В К А

На основании решения Магаданского городского суда от 08 декабря 2021 года возврату Рудник Олесе Борисовне подлежит излишне уплаченная государственная пошлина, внесенная:

Чеком по операции от 15 октября 2021 на имя получателя платежа – Управления Федерального казначейства по Магаданской области (УФНС России по Магаданской области) ИНН 4909007152, КПП 490901001, БИК 014442501 на счет 03100643000000014700 в Отделение Магадан Банка России, КБК 18210803010011050110, в сумме 4929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Справка дана для предъявления в УФНС России по Магаданской области.

Судья О.Ю. Маркова