Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2012 ~ М-9162/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-1317/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Москвина К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ю.А. к Администрации ... района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации ... района о признании права собственности на участок №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве фактического пользования принадлежит спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Однако она не может зарегистрировать на него право собственности по независящим от нее обстоятельствам.

Истица Голубева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Бояринов А.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель администрация ... района Шмитов И.С. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третье лицо администрация с.п...... в судебное заседание не явилась, извещалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы ... района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, размером 70,40га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих, служащих "наименование", передан в ведение администрации ..... с/о.

При этом пунктом 2 постановления предусмотрено, что Администрация ..... с.о., "наименование" должны оформить отвод земельного участка через МосНИиПИземлеустройства (л.д.14 приобщенного дела).

Между тем, по сообщению Администрации с.п...... отвод данного земельного участка в натуре произведен не был, акт передачи земли не был оформлен в установленном законом порядке в связи с отсутствием финансирования (л.д.46 приобщенного дела).

Оценив данные доказательства, суд считает, что несмотря на наличие Постановления Главы ... района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок сформирован не был, в связи с чем у Администрации с.п...... и у "наименование" не возникло прав по дальнейшему распределению земельных участков, поскольку невозможно установить какой земельный участок был им предоставлен (его границы) и находятся ли земельные участки, переданные в дальнейшем гражданам в выделенном на основании постановления № земельном участке площадью 70,4Га.

В подтверждение своих прав на спорный земельный участок истица ссылается, на выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Голубевой Ю.А. принадлежит на праве фактического пользования спорный земельный участок площадью 500 кв.м.( л.д.9).

При этом в графе «реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права у гражданина на земельный участок» указано – фактическое пользование.

Таким образом, представленная выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о том, на каком основании истице был предоставлен данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что право у Голубевой Ю.А. (прежняя фамилия Филякина) возникло в связи с переводом на нее спорного земельного от ФИО

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № садовый участок № в саду № переведен на ФИО (л.д.10 приобщенного дела).

Между тем, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из планов земель предоставленных в бессрочное пользование, утвержденных комитетом по земельным ресурсам не усматривается, где именно находится земельный участок ФИО ФИО не представила суду доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка в пользование, план земельного участка с описанием границ земельного участка.

Кроме того, давая оценку протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № суд указал, что данный протокол не может являться доказательством того, что земельный участок был предоставлен истице уполномоченным на то органом и в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период издания названного протокола профкома (л.д.144,145 приобщенного дела).

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у ФИО прав на спорный земельный участок, поскольку лицо, выделившее ей этот участок не имело на это законного права.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ранее действовавшей ст. 68 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Доказательств, что ФИО выделался спорный земельный участок уполномоченным на то органом, истцом не представлено. Поскольку ни одно лицо не может передать другому лицу больше прав, чем оно само имеет, то суд считает, что у Голубевой Ю.А., получившей спорный участок от ФИО также не возникло прав на спорный земельный участок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░