Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-3337/2022;) ~ М-2830/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания          Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 99/2023 по иску Горбатенко И.В. к ООО «Интер», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Горбатенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интер», АО «Кредит Европа Банк», АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, указав вобоснование, что 12.04.2022 между Горбатенко И.В. и ООО «ИНТЕР» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Данный договор был заключён в автосалоне «Авто Город 54», расположенном по адресу: <адрес>. По вышеуказанному договору истец приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цена товара составляет 1 360 000 рублей. В качестве принадлежностей к товару шли 1 комплект ключей, запасное колесо, домкрат и другие инструменты. Истец подписал акт осмотра и акт приема-передачи автомобиля. Позже обнаружила, что в Автосалоне ООО «ИНТЕР» выдали только комплект ключей и не выдали домкрат, запасного колеса и инструментов. В автосалоне ответчика ООО «ИНТЕР» истца обслуживал менеджер по имени Олег. При заключении договора купли-продажи автомобиля, он сказал, что к приобретенному товару идут в подарок в качестве принадлежностей к машине следующие товары: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон. Истец задал вопрос, почему данные товары не указаны в договоре купли-продажи транспортного средства №-КР, на что последовал ответ, что видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста и коврики в салон- это подарок от автосалона. Менеджер салона уверил истца, что указанные товары — это бонус от автосалона за покупку автомобиля и попросил истца расписаться за получение этих товаров в подарок. Пересмотрев дома документы истец обнаружила, что подписала Соглашение № от 12.04.2022 и то, что фактически купила коврики в салон стоимостью 45 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 50 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 65 000 рублей, антирадар стоимостью 60 000 рублей- общая стоимость 220 000 рублей.

Истец считает, что ее ввели в заблуждение. Также в соответствии с пунктом 2 Соглашения № от 12.04.2022 предоставляемое оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора Карта помощи Агент24 (АВТО 365, ООО) на сумму 204 000 рублей. Истец считает, что данные товары и услуги были навязаны сотрудниками ответчика ООО «ИНТЕР», что нарушило права истца как потребителя.

Кроме того, истцу навязан Страховой полис 117 № от страховой компании АО «Московская Акционерная Страховая Компания» по страхованию финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Страховая премия, которую истец выплатила в состоянии заблуждения, равна 96 297 рублей.

Для покупки автомобиля в автосалоне ответчика ООО «ИНТЕР» «Автогород 54», расположенном по адресу: <адрес>1, сотрудники указанного салона предложили истцу оформить кредит в АО КБ «Кредит ЕвропаБанк(Россия)» (ФИО2 №, юридический адрес: <адрес>). Устно было оговорено, что ежемесячный платеж будет в пределах 15 000 рублей. Сотрудник автосалона ответчика ООО «ИНТЕР» подготовил для подписания истцом кредитный договор потребительского кредита №, сумма кредита в данном договоре указана 1 660 297 рублей, ежемесячный платеж 47 396 рублей с 1 по 83 платеж и 47 791 рубль - 84 платеж. Стоимость транспортного средства согласно п. 3.1 договора купли-продажи №-КР составляет 1 360 000 рублей.

Сотрудник ответчика ООО «ИНТЕР» при подписании истцом договора пояснил, что 380 000 рублей вернутся на счет истца в течение месяца после постановки купленного транспортного средства на учет в ГИБДД и ежемесячный платеж по кредиту будет составлять 15 000 рублей, как и договаривались изначально. Истец согласилась и подписала кредитный договор потребительского кредита №. Ответчик ООО «ИНТЕР» активно рекламировал оформление потребительского кредита именно в АО КБ «Кредит ЕвропаБанк(Россия)»: рассказывал о преимуществах, убеждал, что нужно оформлять кредит именно в этом банке.Однако, денежные средства в размере 380 000 рублей спустя 3 месяца после постановки машины на учет в ГИБДД так и не вернулись на счет истца, а ежемесячный платеж за май, июнь, июль, август 2022 года остался 47 396 рублей.Таким образом, кредитный договор был подписан истцом в состоянии заблуждения, в которое его ввел продавец товара, то есть ответчик ООО «ИНТЕР». Помимо этого истцу было озвучено, что полная сумма кредита составит 2 321 442 рубля, что также отражено на 1, главной странице кредитного договора №.Однако, открыв дома График платежей, истец обнаружила, что должна выплатить в общей сложности не 2 321 442 рубля, а 3 981 739 рублей.

Истец считает, что ей не предоставили полную достоверную информацию об услуге.Истцом была направлена претензия к АО «Кредит Европа Баню» и предприняты действия, направленные на досудебное разрешение конфликта. Однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, после покупки транспортного средства истец обнаружила, что у автомобиля не горит правая передняя фара, сотрудник ответчика ООО «ИНТЕР» попросил истца ее заменить на собственные средства истца. Однако, поломка оказалась серьёзной, необходимо было заменить всю фару, замена стоила 6 500 рублей, что подтверждается чеком.Таким образом, товар был приобретен с недостатком, который не был оговорен продавцом при покупке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ИНТЕР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №-КР от 12 апреля 2022 года в размере 1 360 000 рублей, расторгнуть кредитный договор потребительского кредита № между истцом и ответчиком АО КБ «Кредит Европа Банк(Россия)», взыскать с ответчика ООО «Интер» в пользу истца стоимость дополнительных навязанных товаров в размере 220 000 рублей от 12 апреля 2022 года, сумму замены правой передней фары на автомобиле в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, расторгнуть договор между истцом и ответчиком АО «Московская Акционерная Страховая Компания» страхового полиса 117 №, взыскать с ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу истца сумму страховой премии в размере 96 297 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г. Самары от 30.11.2022 исковое заявление Горбатенко И.В. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, до начала судебного заседания направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ИНТЕР" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО "Столица Запчастей" не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 между Горбатенко И.В. и ООО «ИНТЕР» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска, цвет ярко-синий.

Договор купли-продажи заключён в автосалоне «Авто Город 54», расположенном по адресу: <адрес>.

Договор заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых определены все условия договора, вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе информация о его стоимости.

Обязательство сторонами исполнено в полном объеме и в надлежащие сроки. Автомобиль передан истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи транспортного средства от 12.04.2022.

Сторонами согласована и определена полная и окончательная стоимость автомобиля, которая в соответствии с п. 3.1.1. договора составила 1 360 000 рублей.

Согласно иску в качестве принадлежностей к товару передан 1 комплект ключей, запасное колесо, домкрат и другие инструменты.

Истец подписал акт осмотра и акт приема-передачи автомобиля.

Согласно пп. 3.2.1.1 договора денежная сумма в размере 1 360 000 рублей продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, истцу предоставлена скидка в размере 40 000 рублей, что подтверждается РКО №.

В соответствии с согласовательным листом, заполненным Горбатенко И.В. собственноручно, покупатель указала, что без оказания постороннего давления приобретает автомобиль: VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, стоимостью 1 360 000 рублей у ООО «ИНТЕР» с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком АО «Кредит Европа Банк». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, стоимостью предмета залога 1 360 000 рублей ознакомлена и согласна. Автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям, заявленным Продавцу при покупке автомобиля и Акту осмотра от 12.04.2022. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

Таким образом, истец собственноручно указала, что приобретенное транспортное средство соответствует ее требованиям, осмотрено и проверено ей лично.

Согласно п. 2.1. договора, подписанного истцом, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Одновременно с этим, п. 4.4 Договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 Договора.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 12.04.2022, подписанному истцом собственноручно, она была осведомлена о том, что приобретаемое транспортное средство имеет следующие следы эксплуатации и дефекты кузова: дефекты салона потертости: руля, передних сидений, центральной консоли, приборной панели потолка, дверных карт, ручки КПП, потертости и сколы на стеклах. Скрытые дефекты салона: дефекты кузова - сколы: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого и правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, сколы дверей фар. Скрытые дефекты кузова. Следы вторичного окраса, следы коррозии кузова.

При этом, на момент осмотра транспортного средства недостаток в передней фаре истцом не был заявлен. Также, согласно Акту приема-передачи каких-либо иных дефектов, не указанных в акте осмотра тоже истцом обнаружено не было.

В соответствии с п. 6.1. договора закреплено, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

Согласно н. 6.2. договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что заключает указанный договор основывались на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr- zalogov.ru. иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru., которые Покупатель изучил до подписания договора купли-продажи, а также на информации о транспортном средстве, полученной Истцом в результате осмотра ТС до заключения договора (п.п. 6.1- 6.3 договора).

Помимо прочего, п. 6.3 договора закреплено, что покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Также, в соответствии с п.6.4 подписывая договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлена покупателем при запущенном двигателе Транспортного средства.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 1 320 000 рублей предоставлена истцу АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от 12.04.2022.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 12.04.2022 сумма кредита составляет 1 660 297 рублей 24 копейки, которая предоставлена на срок – до полного исполнения клиентом обязательства по договору. Датой полного возврата кредита является 12.04.2029 (84 месяца). Кредит предоставлен под 29,90 % годовых (п. 4 договора).

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12.04.2022 указано, что размер каждого платежа одинаков в течение действия кредитного договора и составляет 4 396 рублей 96 копеек, 84 платеж- 47 791 рубль 95 копеек. Также сумма ежемесячного платежа указана в графике платежей, который также как и кредитный договор подписан Горбатенко И.В., что стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось. Также в договоре указана полная стоимость кредита.

В пункте 10 договора сторонами согласовано, что необходимо заключение договора залога транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ИНТЕР» по взаимному волеизъявлению заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с пунктом 1 Соглашения является предоставление продавцом в собственность Горбатенко И.В. следующего оборудования на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска, а именно: видеорегистратора стоимостью 65 000 рублей, антирадара стоимостью 60 000 рублей, набораавтомобилиста стоимостью 50 000 рублей, ковриков в салон стоимостью 45 000 рублей, а всего общей стоимостью 220 000 рублей.

По условиям договора Горбатенко И.В. обязуется оплатить стоимость оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения одним из следующих способов: наличными денежными средствами в кассу продавца; путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца; способом, предусмотренным и. 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения покупателем договора Карта помощи Агент 24 (АВТО 365, ООО) на сумму 204 000 рублей.

Соглашение № от 12.04.2022 подписано Горбатенко И.В. (л.д. 9).

Судом учтено, что истцу были заранее разъяснены условия о стоимости транспортного средства, сумме кредита и процентной ставке.

Истец Горбатенко И.В. без оказания давления приняла решение приобрести именно этот автомобиль и за стоимость, указанную выше с привлечением кредитных средств. До покупки товара была ознакомлена с кредитным договором, графиком платежей, процентной ставкой и ответственностью за просрочку.

В момент совершения сделки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с условиями кредитного договора, отказе от договора купли-продажи.

Судом установлено, что соглашение не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора купли-продажи не указано никаких условий о приобретении покупателем дополнительного оборудования, приобретения иных товаров либо услуг.

Напротив, соглашение является самостоятельным юридически значимым документом, обуславливающим волеизъявление истца о приобретении дополнительного оборудования на автомобиль, не входящего в заводскую комплектацию данного автомобиля.

Исходя из существа условий, оговоренных сторонами, спорное соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определили предмет договора и порядок его оплаты.

Истцу предоставлено право выбора оплаты полученного товара.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕР» не заключало с истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства ответчик от истца, не предусмотренных п. 3.1.1 договора, не получал. Данный факт подтверждается заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанные истцом самостоятельно.

В пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года» указано, что пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Правовой смысл указанного разъяснения свидетельствует о том, что закон запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг; заключение договора является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Буквальное содержание Соглашения № от 12.04.2022 не свидетельствует о том, что продавец обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), наоборот, полный текст и содержание Соглашения свидетельствует как раз об обратном, поскольку предоставление дополнительного оборудования было обусловлено волеизъявлением покупателя н осуществлялось на возмездной основе (оспариваемое соглашение им прочитано и подписано); решение продавца о передаче имущества, указанного в пункте 1 Соглашения № от 12.04.2022 ни в коей мере не зависело от согласия покупателя на заключение договора с компаниями-партнерами ООО «ИНТЕР»; покупатель мог получить указанное имущество без заключения им договора с компаниями-партнерами ООО «ИНТЕР», уплатив в кассу продавца денежные средства, указанные с п. 1 Соглашения; фактически выбор оплаты товара (уплата продавцу денежной суммы, указанной в п. 1 Соглашения или заключение договора был произведен непосредственно и исключительно истцом.

Горбатенко И.В. в исковом заявлении указывает на недостаток, а именно в спорном транспортном средстве не горела правая передняя фара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть бремя доказывания лежит па истце.

Данный недостаток не является существенным, а относится к «расходным», то есть не препятствует эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, указанный истцом в иске «недостаток» автомобиля нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с его текстом и дополнительным соглашением, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор купли -продажи автомобиля на заведомо невыгодных для него условиях, в материалах дела также не содержится. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникнут убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключение Горбатенко И.В. договора купли-продажи явилось следствием свободного волеизъявления истца и обусловлено стремлением приобрести автомобиль по более выгодной цене.

Договор купли-продажи не содержит условий обязательного заключения договоров приобретения дополнительных услуг, у истца было право приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Действия Горбатенко И.В. носили добровольный, осознанный характер. Данное обстоятельство подтверждается собственно ручной подписью Горбатенко И.В. в указанных документов.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Горбатенко И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горбатенко И.Н. к ООО «Интер», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.

Судья                    Т.Н.Пряникова