Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-151/2019 УИД 24RS0048-01-2018-010460-42

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                              18 июня 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» (далее – САО «Надежда») к Тихонову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – САО «Надежда» - обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Тихонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 02.12.2016 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тихонова Д.А. (собственник) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубицкой Г.А. (собственник). В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Тихонова Д.А. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Голубицкой Г.А. и застрахованному в САО «Надежда» (страховой полис <данные изъяты>), были причинены технические повреждения, САО «Надежда» выплатило Голубицкой Г.А. страховое возмещение в размере 58545,83 руб. Гражданская ответственность Тихонова Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец 28.07.2017 (исх. №) направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако сумма ущерба до настоящего момента не погашена. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Тихонова Д.А. ущерб в сумме 58545,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,12 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску САО «Надежда» к Тихонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов передано по подсудности в Шарыповский городской суд (л.д. 49).

Определением Шарыповского городского суда от 25 января 2019 года гражданское дело по иску САО «Надежда» к Тихонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов передано по подсудности в Шарыповский районный суд (л.д. 55).

Определением судьи Шарыповского районного суда от 15 февраля 2019 года настоящее гражданское дело принято к производству Шарыповского районного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Голубицкая Г.А (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец – САО «Надежда» - своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности № от 05 февраля 2018 года в пределах представленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 4, 86).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихонов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 87).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Тихонов Д.А. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо: Голубицкая Г.А. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 89).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Тихонов Д.А. 02 декабря 2016 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель Тихонов Д.А. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства), чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016 в 11 часов 55 минут в районе <адрес>, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Тихонова Д.А., являвшегося собственником указанного автомобиля, повреждено: передний бампер, правая фара, капот; у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубицкой Г.А., являвшейся собственником данного автомобиля, повреждены: задний бампер, крышка багажника, камера заднего вида, гос.номер с рамкой (75);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.12.2016 в отношении Тихонова Д.А. в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ (л.д. 76);

- схемой ДТП (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям Тихонова Д.А. от 02.12.2016, он в указанный день двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая на <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч, по правой стороне осуществлял поворот направо, при выезде на главную дорогу ударил автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, который двигался впереди него в его же направлении. Свою вину в ДТП признает (л.д. 77).

Из объяснений Голубицкой Г.А. от 02.12.2016 следует, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась на перекрестке <адрес> в правом крайнем ряду. Выезжала на <адрес> и в районе <адрес>, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении сзади ее автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> тронулся, когда она еще стояла, пропуская идущий транспорт, который двигался по главной дороге. В данном ДТП считает виновным водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 78).

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Тихонов Д.А. 02.12.2016 в 11 часов 55 минут, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Голубицкая Г.А. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены повреждения. При этом в действиях Голубицкой Г.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Тихоновым Д.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, которые были отражены в справке о ДТП.

Собственником пострадавшего в указанном ДТП автомобиля «<данные изъяты>» на момент происшествия являлась Голубицкая Г.А., застраховавшая свою гражданскую ответственность в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 9).

По результатам рассмотрения страховой компанией (истцом) заявления Голубицкой Г.А. была произведена оценка, составлены акты осмотра транспортного средства, страховая компания произвела выплату в размере 58545,83 руб. <данные изъяты> - ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, согласно актам выполненных работ соответствующие работы выполнены Обществом (л.д. 6, 10-12, 13-23,25-28, 31).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу собственника транспортного средства «<данные изъяты>» - Голубицкой Г.А., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику Тихонову Д.А., являющемся виновником ДТП, в порядке суброгации.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 58545,83 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Таким образом, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы является математически верным, не вызывает у суда сомнений, произведен в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58545,83 руб. (в результате ДТП, по страховому полису <данные изъяты>), сведений о добровольном исполнении Тихоновым Д.А. указанной претензии сторонами не представлено (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования САО «Надежда» к Тихонову Д.А. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «Надежда» в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Тихонова Д.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 1956 руб., исходя из размера, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 10 августа 2018 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Александровича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба 58545 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2019 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года