Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-573/2012 от 28.09.2012

Дело № 12-573/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Сухов А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( 18 НА № 1687597) от 17.09.2012 о привлечении к административной ответственности

Сухов А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Сухов А.В. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата>. Сухов А.В., управляя автомобилем у д. <адрес> в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить в виду отсутствия в его действиях, как события, так и состава административного правонарушения. Пешеходов в момент проезда пешеходного перехода на проезжей части не было. Пост ГИБДД располагался в 400 метрах от пешеходного перехода, вследствие чего объективно говорить о наличии правонарушения, и его фиксации просто не возможно с технической точки зрения, доказательств вины нет, пешеход не установлен и не опрошен, оспариваемое постановление не мотивировано.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. После ознакомления с предоставленной видеозаписью рассматриваемого правонарушения, фактически вину не оспаривал, указав, что не пропустил пешехода непреднамеренно, вследствие того, что не увидел его из-за остановившегося рядом автомобиля.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения устанавливает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из материалов дела следует, что <дата> Сухов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> у д. <адрес> в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР произведенной видеозаписью. Из таковой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, двигаясь по пешеходной разметке в непосредственной близости от разделительной полосы, переходил проезжую часть, при этом автомобиль под управлением заявителя создавал ему помеху.

Соответственно действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным исследованной судом видеозаписью не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ( 18 НА № 1687597) от 17.09.2012 о привлечении к административной ответственности Сухов А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда