Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-259/2018 от 17.01.2018

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г.       г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Смирновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о восстановлении права собственности, признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, признании права собственности, истребовании земельных долей и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> №H1, заключенный между коммандитным товариществом «ООО «Корсаковское и Компания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (в настоящее время публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард») в части передачи в залог земельных долей Хохловой Татьяны Васильевны площадью <...> га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Смирновой Т.И. на полученные ею в порядке наследования по закону после смерти матери Хохловой Татьяны Васильевны земельные доли общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовать у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» принадлежащие истцу земельные доли общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» в пользу Смирновой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей, по 820 рублей с каждого.

Взыскать со Смирновой Т.И. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» Березовского В.Л. и Букаевой В.Д., поддержавших жалобу, возражения представителя Смирновой Т.И. – Свиридова А.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел») об истребовании земельных долей.

В обоснование исковых требований указывала, что ее матери Хохловой Т.В. на праве собственности принадлежали две земельные доли общей площадью <...> га в массиве бывшего КСП «Мир», одна из долей размером <...> га была выделена ей в 1994 году как бывшему работнику коллективного предприятия, вторая получена в порядке наследования после смерти супруга Хохлова И.Ф. Оформив <дата> в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данные земельные доли, Хохлова Т.В. предоставила их в аренду сельскохозяйственным предприятиям, получая в качестве арендной платы зерно и услуги по вспашке огородов, при этом юридически арендные отношения оформлены не были.

В 2006 - 2007 годах по предложению руководителя ООО «Российский Агротехнологии» Антонова В.В. участники долевой собственности земельного массива бывшего СПК «Мир», в том числе Хохлова Т.В., представили правоустанавливающие документы и свои паспортные данные для юридического оформления арендных отношений, при этом никаких документов с участием Хохловой Т.В. не оформлялось, она не подписывала ни доверенностей, ни соглашений и не участвовала в собраниях с целью выдела земельных долей.

<дата> Хохлову Т.В. вызвали для допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу и в процессе расследования по данному делу ей стало известно о том, что от лица собственников земельных долей на имя Леонидовой В.В. была оформлена доверенность, на основании которой впоследствии были проведены кадастровые работы, сформированы и выделены из общего массива земель бывшего СПК «Мир» 27 земельных участков.

В 2014 году несколько собственников земельных долей обратились в суд с иском о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной Леонидовой В.В., в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Хохлова Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> доверенность на имя Леонидовой В.В. признана недействительной в части предоставления ей полномочий от лица Смирнова В.И., Токаревой Г.П. и Токаревой А.А., то есть собственников долей, обратившихся с иском.

Хохлова Т.В. умерла <дата>, являясь наследником первой очереди по закону, она (истец) приняла наследство после смерти матери, получив свидетельство о праве на наследственное имущество, в связи с чем в 2016 году была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ей стало известно, что 153,5 земельные доли, в том числе ранее принадлежавшие Хохловой Т.В., перешли в собственность ООО «Авангард-Агро-Орел» в результате осуществления ряда недействительных ничтожных сделок.

На основании ранее подготовленных списков дольщиков без реального проведения собрания <дата> на имя Леонидовой В.В. была оформлена доверенность, с использованием которой впоследствии проведены кадастровые работы, сформированы и выделены из общего массива земель бывшего СПК «Мир» в счет 153,5 земельных долей, принадлежащих 143 гражданам, в том числе Хохловой Т.В., 27 земельных участков общей площадью 1877,85 га. Вновь сформированные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера №, местоположение: <адрес>. Однако Хохлова Т.В. своего согласия на выдел и формирование новых земельных участков не давала, никаких документов не подписывала.

С использованием ранее подготовленных списков собственников земельных долей <дата> было оформлено соглашение участников общей долевой собственности о распределении долей в праве собственности во вновь сформированных 27 земельных участках, при этом собственники о соглашении ничего не знали, свидетельств о регистрации права собственности на 27 земельных участков не получали.

<дата> Леонидова В.В., действующая от лица 143 собственников 153,5 земельных долей, в том числе от лица Хохловой Т.В., в отсутствие какой-либо доверенности (срок действия доверенности от <дата> уже истек) заключила договор аренды с фирмой однодневкой - Коммандитным товариществом «ООО «РАТ» и Компания», на основании которого указанные выше 27 земельных участков общей площадью <...> га были переданы в аренду данному коммандитному товариществу. Договор аренды от <дата> и передаточный акт к данному договору, подписанные от имени собственников земельных долей Леонидовой В.В., по мнению истца, не соответствует закону и является недействительным (ничтожным), так как у Леонидовой В.В. не имелось полномочий действовать от имени собственников, а также право собственности граждан на доли во вновь сформированных 27 земельных участках еще не было зарегистрировано. Хохлова Т.В. данный договор аренды и передаточный акт не подписывала и не наделяла Леонидову В.В. полномочиями на совершение данной сделки.

<дата> при отсутствии на то согласия граждан на имя Леонидовой В.В. от лица 143 собственников земельных долей, в том числе Хохловой Т.В. вновь была оформлена доверенность, впоследствии, действуя на основании которой Леонидова В.В. зарегистрировала право общей долевой собственности граждан на указанные выше 27 земельных участков, и передала данные земельные участки по акту приема-передачи от <дата> в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания», в результате чего собственником земельных долей стало коммандитное товарищество. При этом участники долевой собственности, в том числе Хохлова Т.В., заявлений о вступлении в КТ «ООО «РАТ» и Компания» как лично, так и через представителей, не подавали, и помимо своей воли утратили право собственности на принадлежащие им земельные доли.

Впоследствии КТ «ООО «РАТ» и Компания» неоднократно изменяло наименования и в настоящее время имеет название КТ «Куликов и Компания».

Получив в качестве вклада в коммандитное товарищество 27 земельных участков КТ «ООО «Корсаковское и Компания» (одно из наименований КТ «ООО «РАТ» и Компания») <дата> заключило с ОАО АКБ «Авангард» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-ЗН1, в соответствии с которым спорные земельные участки были переданы в залог ОАО АКБ «Авангард».

На основании договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Куликов и Компания», с дополнительным соглашением к нему, право собственности на 27 земельных участков, в составе которых имеются земельные доли Хохловой Т.В., перешло к ООО «Авангард-Агро-Орел».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> были частично удовлетворены исковые требования обратившихся с иском граждан, и в отношении них признаны недействительными доверенность от <дата> на имя Леонидовой В.В., протокол собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> о принятии физических лиц вкладчиками в коммандитное товарищество, акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от <дата>, договор купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенный между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи земельных участков, и ко всем перечисленным выше сделкам применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Ссылаясь на то, что поскольку в 2015 году после смерти ее матери Хохловой Т.В. открылось наследство, в состав которого в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли имущественные права, она (Смирнова Т.И.) приняла наследство, в том числе в виде прав на земельные доли, утраченные наследодателем помимо ее воли, истец с учетом уточнения исковых требований, просила:

- восстановить право собственности за наследодателем Хохловой Т.В. на земельные доли общей площадью <...> га в земельном массиве бывшего СПК «Мир» с кадастровым номером 57:12:0000000:133 в настоящее время находящиеся в праве общей долевой собственности в 27 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> №-ЗН1, заключенный между ОАО АКБ «Авангард» (в настоящее время ПАО АКБ «Авангард») и коммандитным товариществом ООО «Корсаковское и Компания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания»), в части передачи в залог земельных долей Хохловой Т.В. площадью <...> га в праве общей долевой собственности в указанных выше 27 земельных участках;

- признать право собственности Смирновой Т.И. на земельные доли общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в земельном массиве бывшего СПК «Мир» с кадастровым номером №, полученные ею в порядке наследования по закону после смерти ее матери Хохловой Т.В., в настоящее время находящиеся в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>;

- истребовать у ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» принадлежащие ей земельные доли общей площадью <...> га, в настоящее время находящиеся в праве общей долевой собственности в указанных выше 27 земельных участках;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о 27 земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером 57:12:0000000:133.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО АКБ «Авангард», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Токарева Г.П., Токарева А.А., Жидова О.В., Степанов А.Н., Володина Т.П., Смирнов С.А., Смирнов П.В., Степанов И.Н., Алентьева З.И., Жидов С.В., Жидова Л.С., Пронин А.И., Пургин Ю.А., Смирнов А.А., Смирнов А.В., Смирнова Л.П., Ганина Т.А., Данилина А.Л., Данилин Н.Ф., Леташова Л.Г., Смирнов В.И., коммандитное товарищество «Куликов и компания» в лице конкурсного управляющего Щербаня ДВ. и администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с доводом истца о непринадлежности Хохловой Т.В. подписи, отраженной в приложении к обращению дольщиков сельхозпредприятий в адрес администрации Корсаковского района Орловской области, прокурора Корсаковского района Орловской области, главы Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области от <дата>, и ее учинении иным лицом, ссылаясь на его необоснованность ввиду отсутствия допустимых доказательств этому - не проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Указывая на изложенное, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом оснований иска, поскольку бывшие дольщики СПК «Мир», в том числе Хохлова Т.В., обращались в вышеназванные органы государственной власти с обращением, в котором просили разобраться с ситуацией, связанной с внесением принадлежащих им ранее земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «Корсаковское и Компания» с последующим их отчуждением ООО «Авангард-Агро-Орел», в связи с чем Хохлова Т.В. знала о нарушении своего права в момент направления этого обращения, в виду чего общество полагает обоснованным применение срока исковой давности, который необходимо исчислять с <дата>

На основании изложенного ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда отменить, отказав истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии Смирнова Т.И., Токарева Г.П., Токарева А.А., Жидова О.В., Степанов А.Н., Володина Т.П., Смирнов С.А., Смирнов П.В., Степанов И.Н., Алентьева З.И., Жидов С.В., Жидова Л.С., Пургин Ю.А., Пронин А.И., Смирнов А.В., Смирнов А.А., Смирнов В.И., Смирнова Л.П., Ганина Т.А., Данилина А.Л., Данилин Н.Ф., Леташова Л.Г., конкурсный управляющий КТ «Куликов и компания» Щербань Д.В., представители КТ «Куликов и компания», администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области и ПАО АКБ «Авангард» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Смирновой Т.И. к ООО «Авангард-Агро-Орел» и ПАО АКБ «Авангард»:

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> №H1, заключенного между КТ «ООО «Корсаковское и Компания» (в настоящее время КТ «Куликов и Компания») и ОАО АКБ «Авангард» (в настоящее время ПАО АКБ «Авангард») в части передачи в залог земельных долей Хохловой Т.В. площадью <...> га в праве общей долевой собственности в вышеназванных 27 земельных участках;

признания права собственности Смирновой Т.И. в порядке наследования по закону после смерти матери Хохловой Т.В. на земельные доли общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках;

истребования у ООО «Авангард-Агро-Орел» земельных долей общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, связанных с передачей земельных долей умершей Хохловой Т.В. в складочный капитал коммандитного товарищества), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в действующей ныне редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ в действующей ныне редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Хохловой Т.В., наследником которой является Смирнова Т.И., на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (№).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности <дата> было принято решение о выделении земельных долей, в том числе принадлежащих Хохловой Т.В., из общего земельного массива бывшего СПК «Мир» и определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (№).

Из материалов дела следует, что ряд собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <дата> выдали доверенность, которой уполномочили Леонидову В.В. произвести действия по выделу в натуре земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, для чего уполномочили ее: известить в порядке, предусмотренном законодательством, остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; обеспечить определение на местности границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства (изготовление межевого дела); произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка; заключить от их имени договор аренды земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности с арендатором; вести от их имени дела во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Среди лиц, выдавших данную доверенность, указана Хохлова Т.В., при этом доверенность удостоверена исполняющей обязанности главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Леонидовой В.В. К доверенности приложен список собственников земельных долей, который не содержит сведений о его принадлежности к данному документу №

Срок действия доверенности от <дата> при ее оформлении не был оговорен, таким образом в силу части 1 статьи 186 ГК РФ срок ее действия истекал <дата>

Судом установлено, что из объяснений представителя истца и материалов дела, <дата> было изготовлено землеустроительное дело на земельные участки, формируемые в порядке выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ в счет 153,5 земельных долей, принадлежавших 143 собственникам, в том числе Хохловой Т.В., было сформировано 27земельных участков, общей площадью 1877,85 га. Границы этих земельных участков согласовала Леонидова В.В., действующая от имени собственников земельных долей на основании доверенности от <дата> и решения общего собрания участников долевой собственности. Данные земельные участки <дата> были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: №.

Согласно материалам дела <дата> между участниками общей долевой собственности 153,5 выделенных земельных долей было заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности во вновь образованных 27 земельных участках №).

Суд установил, что после выделения земельных участков и постановки их на кадастровый учет между представителем КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица 143 граждан - собственников 153,5 земельных долей, в том числе Хохловой Т.В., <дата> был заключен договор аренды, в соответствии с которым указанные выше 27 земельных участков общей площадью 1877,85 га, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в аренду КТ «ООО «РАТ» и Компания», о чем составлен передаточный акт от <дата> (№).

Из материалов дела следует, что срок действия доверенности, оформленной <дата> на имя Леонидовой В.В., на момент заключения договора аренды с КТ «ООО «РАТ» и Компания» уже истек, при этом при заключении договора право общей долевой собственности 143 собственников зарегистрировано не было, <дата> собственниками 153,5 земельных долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, была выдана доверенность, удостоверенная главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., в соответствии с которой Леонидову В.В. уполномочили совершить от имени доверителей следующие действия: произвести действия по государственной регистрации земельных участков, в том числе делать от их имени заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой, собственности на земельные участки, расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть их представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы), с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых, зарегистрированных документов; вносить от их имени земельные участки, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, в складочный (уставный) капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать от их имени заявления и подписывать передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности, получить свидетельства о государственной регистрации права, а также подписывать и получать иные необходимые документы (№).

Установлено, что действуя на основании данной доверенности, Леонидова В.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности граждан на выделенные земельные участки и <дата> данным Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности 143 граждан, в том числе Хохловой Т.В., наследником которой является истец Смирнова Т.И., на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами, расположенные по адресу: <адрес>, с/с Спешневский, земли бывшего СПК «Мир») (№).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> граждане обратились в коммандитное товарищество с заявлениями о принятии их вкладчиками. На данном собрании было принято решение о принятии 143 физических лиц, присутствующих на собрании, среди которых указана Хохлова Т.В., в состав участников (вкладчиков) КТ «ООО «РАТ» и Компания» и утвержден перечень имущества, вносимого вкладчиками в складочный капитал КТ «ООО РАТ и Компания», а именно - 27 спорных земельных участков №).

В тот же день Леонидовой В.В. от имени собственников земельных долей был оформлен акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества (т№

После этого Леонидова В.В., действуя на основании доверенности от <дата> от имени и в интересах собственников земельных долей, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, где <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше 27 земельных участков от граждан к КТ «ООО «РАТ» и Компания» (№).

В последующем, <дата>, между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и ОАО АКБ «Авангард» был заключен кредитный договор №-КД и договор ипотеки №H1, в соответствии с которыми КТ «ООО «РАТ» и Компания» получило кредит на пополнение оборотных средств и в обеспечение обязательств по кредиту 27 вышеуказанных земельных участков были переданы в залог банку (№

Согласно материалам дела КТ «ООО «РАТ» и Компания» неоднократно изменяло наименование и в настоящее время называется КТ «Куликов и Компания» (№).

На основании договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Куликов и Компания», последнее продало обществу земельные участки с кадастровыми номерами № (№).

В связи с чем <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше 27 земельных участков к ООО «Авангард-Агро-Орел», которое до настоящего времени является их юридическим собственником №).

Разрешая исковые требования в части восстановления права собственности за наследодателем Хохловой Т.В. на земельные доли общей площадью <...> га в земельном массиве бывшего СПК «Мир» с кадастровым номером 57:12:0000000:133, в настоящее время находящиеся в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о них и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие Хохловой Т.В. земельные доли по состоянию на 2009 год находились не в составе исходного земельного участка бывшего СПК «Мир» с кадастровым номером 57:12:0000000:133, а в составе сформированных в порядке выдела 27 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, что никаким образом не нарушает прав собственника земельных долей, также как и последующая государственная регистрация права общей долевой собственности.

Установив, что собственники земельных долей, в том числе ХохловаТ.В., на протяжении нескольких лет одобряли арендные отношения, получая за использование данных земельных участков арендную плату, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеназванных 27 земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, указав, что действующее законодательство не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность восстановления права собственности на объект недвижимого имущества за умершим человеком.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> №H1, заключенного между ОАО АКБ «Авангард» и КТ ООО «Корсаковское и Компания» (в настоящее время КТ «Куликов и Компания»), в части передачи в залог земельных долей Хохловой Т.В. площадью <...> га в праве общей долевой собственности и истребовании у ООО «Авангард-Агро-Орел» данных земельных долей, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что показаниями главы Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсикова С.В. и Леонидовой В.В., допрошенных в качестве свидетелей в рамках расследования уголовных дел по факту отчуждения земельных участков, и раннее принятыми судебными актами по аналогичным делам по искам других владельцев земельных долей было установлено, что списки граждан с подписями собственников земельных долей собирались Леонидовой В.В. не для целей вступления собственников в КТ «ООО «РАТ» и Компания», а для целей формирования земельных участков в порядке выдела из исходного массива для последующей регистрации права общей долевой собственности и передачи сформированных участков в аренду.

Поскольку списки были сформированы в нескольких экземплярах, их приобщили к доверенности от <дата> и от <дата>, а также иным документам, исследованным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При удостоверении доверенности от <дата> главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., ему никаких документов не предоставлялось, личности граждан им не удостоверялись, их дееспособность не проверялась, текст доверенности не оглашался, в реестр нотариальных действий сведения о выдаче доверенности не вносились.

Учитывая, что оформление доверенности от <дата> на имя Леонидовой В.В. от лица собственников земельных долей не осуществлялось, каких-либо действий на передачу ей полномочий по распоряжению имуществом, в том числе принадлежавшим Хохловой Т.В., не совершалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ХохловойТ.В. на наделение Леонидовой В.В. полномочиями по распоряжению земельными долями и внесению их в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания», в связи с чем указал, что все последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества, в том числе договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> №H1 в части передачи в залог земельных долей Хохловой Т.В. площадью <...> га в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках следует признать недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

По указанным основаниям суд посчитал целесообразным признать отсутствующим право собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на перечисленные выше земельные участки и признать за Смирновой Т.И. право собственности в порядке наследования по закону на земельные долии, ранее принадлежавшие Хохловой Т.В., умершей <дата>, площадью <...> га в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках, не смотря на то, что после смерти матери Смирнова Т.И. унаследовала не земельные доли, а долю участника-вкладчика в размере 0,7% складочного капитала КТ «Куликов и Компания» (правопреемник КТ «ООО «РАТ» и Компания», правопреемник КТ «ООО «Корсаковское и Компания»), получив у нотариуса соответствующее свидетельство о праве на наследство (№), руководствуясь тем, что Хохлова Т.В. своей воли на выбытие из ее собственности земельных долей в собственность КТ «ООО «РАТ» и Компания» не выражала.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ООО «Авангард-Агро-Орел» земельных долей общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках, признанных на праве собственности за истцом.

Отвергая довод представителей ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал необходимым его исчисление с <дата>, когда Хохлова Т.В. обратилась в МО МВД России «Новосильский» с заявлением о преступлении в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного <дата>г. по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Куликова А.А., в связи с чем с учетом даты обращения истца в суд с заявленными требованиями (<дата>) трех летний срок исковой давности не истек.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным применение специального – годичного срока, применяемого при оспоримой сделке, так как положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что поскольку требования Смирновой Т.И. основаны на том обстоятельстве, что никаких действий по наделению Леонидовой В.В. полномочиями на распоряжение земельными долями Хохлова Т.В. не совершала, в собрании полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» не участвовала, заявления о вступлении в качестве вкладчика в коммандитное товарищество не писала, о существовании каких либо сделок в отношении земельных долей ей не могло быть известно в силу названных причин, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует исходить из общего – трех летного срока.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку он сделан в противоречии с действующим законодательством, и считает, что имеются основания для его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в действующей ныне редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, <дата> ряд граждан (владельцев земельных долей в СПК «Мир» и СПК «Знамя Труда»), в том числе Хохлова Т.В., обратились в адрес администрации Корсаковского района Орловской области, прокурора Корсаковского района Орловской области, главы Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области с обращением, в котором просили разобраться с ситуацией, связанной с передачей принадлежащих им земельных долей в собственность коммандитного товарищество, затем в залог банку «Авангард» и в последующем другому лицу, ссылаясь на то, что они их в 2008 году передавали только в аренду ООО «РАТ и Компания». Данное обращение принято <дата> (т. 4 л.д. 171-175).

В приложении к обращению напротив фамилии Хохловой Т.В. имеется подпись (т. 4 л.д. 175).

Однако данному обстоятельству судом первой инстанции в нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано, а довод представителя истца Свиридова А.Е. о непринадлежности в указанном обращении подписи Хохловой Т.В. по мотиву ее очевидному не соответствию подписи последней в копии паспорта и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата>, имеющихся в материалах дела (т. 4 л.д. 168-170), не подтвержден допустимыми доказательствами, в частности судебной почерковедческой экспертизой (статьи 60, 79 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции при постановке судебной коллегией на обсуждение сторон вопроса о проведении по делу почерковедческой экспертизы относительно принадлежности Хохловой Т.В. подписи в вышеуказанном обращении представитель истца Свиридов А.Е. заявил о ненужности специальных познаний для определения принадлежности подписи лицу - умершей Хохловой Т.В., поскольку стороне истца и так все очевидно, в связи с чем полагал, что отсутствует необходимость в проведении соответствующей экспертизы для определения принадлежности ее подписи в обращении от <дата>

Согласно представленным ответам на запросы судебной коллегии – письма главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области от <дата> № К-2 и письма администрации Корсаковского района Орловской области от с <дата> № в адрес дольщиков бывших СПК «Мир» и «Знамя Труда» и жителей Спешневского сельского поселения, последним разъяснялось о необходимости обращения с вопросом о судьбе принадлежавших им земельных долей в районную прокуратуру, поскольку они внесены в 2009 году в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания».

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции надзорного производства № от <дата>, представленного прокуратурой Корсаковского района Орловской области по запросу судебной коллегии, следует, что вышеуказанное обращение граждан было получено прокурором <дата> на личном приеме, по результатам которого заявителям в лице их представителей-инициаторов Полянской В.Н. и Леонидовой В.В. <дата> было письменно сообщено о результатах рассмотрения обращения граждан, из которого усматривается, что заявителям разъяснялась необходимость оспаривания в судебном порядке сделок, связанных с отчуждением принадлежащих им земельных долей, которые в 2009 году первоначально были переданы в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» (в 2011 году изменено название на КТ «ООО «Корсаковское» и Компания», в 2012 года на КТ «Куликов и Компания»), а в 2013 году проданных коммандитным товариществом ООО «Авангард-Агро-Орел» по договорам купли-продажи.

Указанное обстоятельство стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что с момента обращения Хохловой Т.В. в вышеназванные органы государственной власти с обращением, в котором она, как и другие граждане-заявители, просила разобраться с ситуацией, связанной с внесением принадлежащих ей в СПК «Мир» земельных долей помимо ее воли в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» (в настоящее время КТ «Куликов и Компания») с последующим их отчуждением ООО «Авангард-Агро-Орел», Хохлова Т.В. знала или объективно должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С <дата> Хохлова Т.В. знала о том, что для восстановления утраченных земельных долей необходимо оспаривать в судебном порядке соответствующие сделки и кто эти земельные доли приобрел (надлежащие ответчики).

В связи с чем трех летний срок исковой давности по заявленному Смирновой Т.И. иску следует исчислять с <дата>, который истек <дата> (даже если исчислять течение срока с <дата>, то он истек <дата>).

Поскольку Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском <дата>, направив его по почте, который поступил в суд <дата>, вх. № (№), то срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек.

Оснований для исчисления срока исковой давности с <дата> - с момента обращения Хохловой Т.В. в МО МВД России «Новосильский» с заявлением о преступлении в рамках расследуемого уголовного дела № судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца об истребовании у ООО «Авангард-Агро-Орел» земельных долей в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в данной части также и по существу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы права с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, а не доля в праве общей долевой собственности.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что цель заявления названных требований - не истребование земельных долей истцов из 27 вышеуказанных земельных участках как такового недвижимого имущества, а восстановление права собственности наследодателя на спорные земельные доли и, как следствие, признание за истцом в порядке наследования по закону права собственности на них с восстановлением права общей долевой собственности истца в составе этих земельных участков.

В связи с чем законных оснований для истребования судом у ООО «Авангард-Агро-Орел» земельных долей общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках, в порядке статьи 310 ГК РФ не имелось.

Кроме того, суд, признав за Смирновой Т.И. право собственности на спорные земельные доли в порядке наследования по закону после смерти матери Хохловой Т.В., сохранил за истцом и унаследованную последней после смерти матери долю в складочном капитале КТ «Куликов и Компания» в размере 0,7%, на которую нотариусом выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство (№

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Смирновой Т.И. к ООО «Авангард-Агро-Орел» и ПАО АКБ «Авангард»:

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> №H1, заключенного между КТ «ООО «Корсаковское и Компания» (в настоящее время КТ «Куликов и Компания») и ОАО АКБ «Авангард» (в настоящее время ПАО АКБ «Авангард») в части передачи в залог земельных долей Хохловой Т.В. площадью <...> га в праве общей долевой собственности в вышеназванных 27 земельных участках;

признания права собственности Смирновой Т.И. в порядке наследования по закону после смерти матери Хохловой Т.В. на земельные доли общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках;

истребования у ООО «Авангард-Агро-Орел» земельных долей общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках – подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске Смирновой Т.И. к ООО «Авангард-Агро-Орел» и ПАО АКБ «Авангард» в этой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований Смирновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард»:

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата> №H1, заключенного между коммандитным товариществом «ООО «Корсаковское и Компания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (в настоящее время публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард») в части передачи в залог земельных долей Хохловой Татьяны Васильевны площадью <...> га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>;

признания права собственности Смирновой Т.И. в порядке наследования по закону после смерти матери Хохловой Татьяны Васильевны на земельные доли общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках;

истребования у общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» земельных долей общей площадью <...> га, в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 27 земельных участках –

отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи