Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2016 ~ М-466/2016 от 29.02.2016

№ 2-840/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к М о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вязников В.В. обратился в суд с иском к Морозову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час.на <адрес> в <адрес> края произошло дорожного транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиляШевроле Нива <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 153333,00 рублей, расходы за проведение экспертной оценки составили 5000,00 рублей. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Морозова Р.Ю. не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 158579,10 рублей, также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении,пояснил, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчик не предпринял меры к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Ответчик Морозов Р.Ю. в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства ДТП, признав свою вину в данном происшествии; согласился с экспертным заключением и оценкой ущерба, признав иск в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ООО«Согласие», извещенное надлежащим образом, не направило в судебное заседание представителя и не выразило отношения к иску.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час.в <адрес> края на<адрес> в <адрес> края произошло дорожного транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда госрегзнакМ309МР/124, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиляШевроле Нива госрегзнакМ647КР/124, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

При разрешении спора на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Морозова Р.Ю. в данном ДТП его участниками не оспариваются, подтверждаются поступившими по запросу суда материалами проверки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом инспектора ОР ДПС Кулешова С.В. от 29.01.2016г., схемой места ДТП, составленной и подписанной водителями – участниками ДТП, в которой Морозов указал о своей вине в ДТП;заявлением водителей в ГИБДД с просьбой оформить данное ДТП, виновен в котором Морозов; письменными объяснениями водителей – участников ДТП Вязникова и Морозова от 29.01.2016г., справкой о ДТП от 29.01.2016г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о несогласии водителя Морозова Р.Ю. с тем, что его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.Последний в судебном заседании подтвердил свою вину в ДТП и возникновение указанных в акте осмотра повреждений на автомобиле истца вследствие данного ДТП.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Морозова Р.Ю. в указанном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку его действия, как водителя ТС, являлись причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

При имеющихся в деле доказательствахвины водителя Вязникова В.В., как участника дорожного движения, и иных лиц в ДТП не установлено.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Материалами делаустановлено, что на момент ДТП ответчик Морозов Р.Ю. управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства при отсутствии у него договора ОСАГО, что подтвердил и с чем согласен ответчик - причинитель вреда, признав, что именно он является ответчиком по данному иску.

Поскольку вина Морозова Р.Ю. в причинении материального ущерба истцу установлена, он является собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП, при таких обстоятельствахистец обоснованно предъявил требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно причинителю вреда, именно он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленномистцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграмму по адресу, уведомляя о дате и месте проведения осмотра и оценки поврежденного в ДТП транспортного средства. Телеграмма получена ответчиком, последний не воспользовался своим правом участия в оценке ущерба. В этой связи, правомерно экспертом проведен осмотр ТС истца и оценка его повреждений в отсутствие ответчика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 153 333,00 рубля,с чем ответчик согласен, не оспаривая данную оценку ущерба и не оспаривая соответствие перечня повреждений на автомобиле характеру и обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение как достоверное и обоснованное, полное и соответствующее действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Суд также признает расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг за отправление телеграммы ответчикув размере 279,10 руб. (что подтверждается квитанцией от 30.01.2016г.), услуг эксперта в размере 5 000 рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми, приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть ответчика.

Ответчик иск признает.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля при ДТП произошло при указанных обстоятельствах по вине ответчика, и в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, впользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная им сумма убытков в размере 158579,10 рублей, а именно: сумма ущерба – 153333,00 рублей, + 5000,00 рублей (за экспертную оценку) + 279,10 (почтовые расходы) = 158612,10 рублей, а всего 158579,10 рублей, как просит истец(с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанциями от 18.02.2016г. и 24.02.2016г.) – в размере 4365,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВ к М удовлетворить.

Взыскать с М в пользу В в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 158 579 руб. 10коп.,судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 365 руб. 58 коп., а всего 162944 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова