Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2015 ~ М-3284/2015 от 02.06.2015

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Машуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним, как потребителем, и ответчиком заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, на сумму 175233,64 руб., сроком по 00.00.0000 года, под 34% годовых и кредитный договор от 00.00.0000 года, истец и ответчик заключили кредитный договор У на сумму Z руб.

В кредитные договора включены ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, по кредитному договору от 00.00.0000 года установлена плата за страхование в размере Z руб., а по кредитному договору от 00.00.0000 года установлена комиссия за снятие наличных денежных средств со счета заемщика в размере 5,9 %, то есть Z руб., а также страховой взнос в размере Z руб..

Указанные платежи были списаны со счета потребителя единовременно. Полагая, что взимание указанных платежей противоречит действующему законодательству, истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права заемщика, как потребителя.

Кроме того, в условия кредитных договоров также было включено не законное условие об обязанности истца уплатить комиссию за снятие денег с ТБС, в размере 6,9% в договоре от 00.00.0000 года и 5,9% в договоре от 00.00.0000 года

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по двум кредитным договорам: Z руб. страховой премии Z комиссия за снятие денег наличными, комиссию за справку по кредиту в размере Z руб., проценты за пользование чужими деньгами Z руб., неустойку в размере Z руб. за не удовлетворение требований истца, как потребителя, добровольно ответчиком, компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы - Z руб. на представителя, Z руб. за доверенность, взыскать штраф, 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью, указав, что истцу не разъяснили стоимость страхования, и размер комиссии банка за свои услуги по страхованию.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в зал судебного заседания не явился, в возражениях указал, что с иском не согласен просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «СГ Компаньон» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

С учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть при объявленной явке в отсутствие представителя ответчика

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение У, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере Z руб., на срок до 00.00.0000 года, под 34 % годовых.

В кредитном соглашении указано, что заемщик, при получении кредита наличными уплачивает 6,9% от суммы (п.1.1.4).

Также указано, что при наличии волеизъявления, заемщик, в обеспечение кредита, заключает договор страхования.

В этот же день, истец (Страхователь) заключила с ООО "СГ "Компаньон" (Страховщик) договор страхования от болезней несчастных случаев, утраты трудоспособности, подписав заявление на подключение к программе страхования.

В заявлении на присоединение к программе страхования указано, что истец уплачивает банку, за его консультационные услуги, по поводу страхования Z руб..

Также судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение У согласно которому истцу предоставлен кредит в размере Z руб., на срок до 00.00.0000 года, под 21.90 % годовых.

В кредитном соглашении указано, что заемщик, при получении кредита наличными уплачивает 5,9% от суммы (п.1.1.4).

В данных документах также указано, что выгодоприобретателем является банк.

Страхование заключено на период действия кредитного договора.

В кредитном договоре не имеется ссылки на обязанность истцу застраховаться, в качестве условия получения кредита, не указано, что часть кредита должна пойти на страхование или остаться у банка, в качестве вознаграждения, за услугу по страхованию.

Согласно выписки по лицевым счетам, открытых на имя истца, последний 00.00.0000 года уплатил комиссию за выдачу кредита наличными по кредитному договору У сумму в размере Z руб., по кредитному договору У сумму в размере Z руб. в качестве комиссии, за подключение к программе страхования по договору У истец уплатил Z руб., а по договору У уплатил в сумме Z руб..

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью доводов истца о навязанности услуги по страхованию, что влечет возможность признания условия договоров страхования к кредитным договорам У и У, по оплате за страхование недействительным.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Доказательств именно добровольного волеизъявления истца заключить договор страхования, при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании услуги по страхованию жизни и здоровья истца, заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку. В выписках по счетам указано уже только на удержание сумм. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование, при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя, при выборе возможности заключения кредитного договора, без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

О навязанности услуги страхования свидетельствуют – заключение кредитного договора и подписание заявления на страхование в один день, указание на выгодоприобретателя при страховании именно банка, получение комиссии за страхование банком, а также то, что и страхование, и кредитный договор заключены на один срок.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом именно в пользу банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Ответчиком не доказано добровольное согласие истца на предоставление ему Банком услуги по подключению к Программам страхования, с оплатой Банку его посреднических услуг за все сроки кредитования, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлениях на получение указанных кредитов, невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения Банку и страховых премий, которые Банк должен был перечислить страховщику за все сроки кредитования.

Таким образом, воля истца на подключение к программе страхования была искажена, его право на свободный выбор форм и видов страхования, самой страховой компании, было нарушено.

При таком положении, поскольку ответчик не исполнил процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих возражений, при этом доводы истца не опроверг, несмотря на возложение законом бремени доказывания по данной категории спора на ответчика, доказательств добровольного волеизъявления потребителя на страхование истца суду не представлено, требование истца о признании заключения договора страхования вынужденным, навязанными условий договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за страхование недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в сумме по договору У в сумме Z руб., по договору У в сумме Z руб. уплаченные истцом в качестве платы за страхование.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статье 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, условия кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка являются недействительными.

На основании изложенного, суд находит доводы истца, в части признания условий кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка недействительными, обоснованными. В связи с чем с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка по кредитному соглашению У в сумме Z руб. и по кредитному соглашению У в сумме Z руб..

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать за период пользования ответчиком необоснованно удержанных с истца денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем стороной истца неверно произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку количество дней пользования определено единым периодом, тогда как денежные средства удерживались ответчиком в разные даты, а соответственно, и использовались разные периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование денежными средствами, удержанными ответчиком по кредитному договору У от 00.00.0000 года подлежат уплате проценты в размере Z руб., исходя из расчета 25233.64 х 8,25% / 360 х 712, где 712 – количество дней пользования с 23.5. 2013 года по 00.00.0000 года.

По кредитному договору У от 00.00.0000 года подлежат уплате проценты в размере Z руб., исходя из расчета Z x 8,25% /360 x 527, где 527 –количество дней пользования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z руб. по двум кредитным соглашениям.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда, Z руб..

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

В соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленные истцом ответчику претензии от 05.5.2015 года, о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за страхование, и за снятие наличности кредита, получена им 13 мая 2015 года, согласно почтового извещения и оставлена ответчиком без ответа. В связи с данным обстоятельством, требование о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным и не подлежит уменьшению.

С 24.05.2015 года по 30.05.2015 г. (дата указанная самим истцом в иске), просрочка составляет 7 дней по обоим кредитным соглашениям.

79351,29 х 3% х 7 = 26777,24 руб., где 79351,29 руб. – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 7 – количество дней просрочки, итого сумма неустойки составила 16663,77 руб..

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере Z руб..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z руб. (49907,23 руб. убытки + 16663,77 руб. неустойка + 29444,06 руб. комиссия за выдачу кредита + 10653,11проценты за пользование чужими средствами + 1000 руб. компенсация морального вреда = 107668.17 руб. Х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере Z руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумма уплаченная банку за выдачу справок для суда в размере Z руб..

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Z руб., в остальной части взыскания судебных расходов -удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца Z руб. за выдачу доверенности, и Z руб. за выдачу справок по кредитным договорам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z руб., исходя из следующего расчета :

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5089,92 руб. (107668.17 – 100000) Х 2% +3200) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу А1 по кредитным договорам У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года убытки в размере Z руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере Z руб., проценты за пользование денежными средствами в размере Z руб., компенсацию морального вреда в размере Z руб., неустойку в размере Z руб., судебные расходы в размере Z руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Майко П.А.