Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 ~ М-271/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-625/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Заблицкой Т.А., представителей ответчиков: Касимова Т.Р., Соболева А.В., представителя третьего лица Дубининой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Оренбургской области к Лапшину К.Ю., Будаеву С.В. и Конновой Т.Ю. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества и по встречному иску Конновой Т.Ю. к <данные изъяты> Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Оренбургской области обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что приговором Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 05.04.2013 года установлена вина <данные изъяты> в совершении мошенничества в отношении земельного участка с кадастровым номером 43, расположенного по <адрес> г.Оренбурга. В приговоре указывается, что подсудимым были изготовлены поддельные документы: договор купли-продажи от 15.12.2009 года спорного земельного участка, где продавец <данные изъяты>, покупатель Лапшин К.Ю., заявление <данные изъяты> от 17.12.2009 года о прекращении права государственной собственности на земельный участок, кроме того? виновным лицом была использована поддельная гербовая печать министерства. На основании подложных документов право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лапшиным К.Ю. Затем право собственности на земельный участок перешло к Будаеву С.В., а от Будаева к Конновой Т.Ю. В данном случае имеет место совершение противоправных действий, что подтверждается приговором суда. На основании чего просит признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 года; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Лапшиным и Будаевым, договор купли-продажи, заключенный между Будаевым и Конновой Т.Ю. Истребовать спорный земельный участок в государственную собственность. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив из Единого Госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности Лапшина К.Ю. на земельный участок; запись о праве собственности Будаева С.В. на спорный земельный участок; запись о праве собственности Конновой Т.Ю. на спорный земельный участок.

Ответчица Коннова Т.Ю. обратилась к <данные изъяты> Оренбургской области со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование указывает, что она приобрела земельный участок по возмездной сделке, документы на земельный участок, представленные ей Будаевым, не могли вызвать у нее сомнения в их достоверности и действительности. Документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок за Будаевым С.В. не являлись поддельными, о том, что право собственности на Лапшина К.Ю. было зарегистрировано по поддельным документам она знать не могла. На основании чего просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка по <адрес> г.Оренбурга.

В судебном заседании представитель министерства - Заблицкая Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования <данные изъяты> поддержала и просила удовлетворить, встречный иск не признала. Полагает, что все последующие покупатели земельного участка знали о том, что первоначальный договор купли-продажи был подложным. Считает, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки со стороны министерства не пропущен, т.к. про оспариваемый договор от 15.12.2009 года, министерству стало известно только в 2013 году, при рассмотрении уголовного дела. Стороной первоначальной сделки министерство не было, поэтому истец не знал о наличии договора от 15.12.2009 года.

Ответчик Лапшин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Будаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в следственном изоляторе.

Представитель ответчика Будаева – Соболев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования министерства не признал, иск Конновой просил удовлетворить. Поддерживает пояснения представителя Конновой Т.Ю. и считает, что со стороны министерства пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности сделок.

Ответчица Коннова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Касимов Т.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что Коннова Т.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка. Факт подложности первоначального договора купли-продажи земельного участка, который установлен приговором суда в отношении Разоренова, они не оспаривают, но считают, что ответчица является добросовестным приобретателем, поэтому земельный участок не может быть у нее истребован. Считает, что объединение истцом исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения невозможно. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности сделок, поскольку этот срок истек еще в 2010 году,

Представитель третьего лица Дубинина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования <данные изъяты> просила оставить без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый № по <адрес> г.Оренбурга, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что имеется письменный договор купли-продажи земельного участка площадью 32.672 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № с местоположением г.Оренбург, <адрес> от 15.12.2009 года. Продавец земельного участка <данные изъяты> Оренбургской области, покупатель индивидуальный предприниматель Лапшин К.Ю.

По условиям договора ИП Лапшин К.Ю. выкупает указанный земельный участок, с разрешенным использованием: для размещения производственных, административных зданий, на котором расположены объекты недвижимого имущества, ранее отчужденного из государственной собственности. Цена выкупа составляет <данные изъяты> рублей. От имени продавца договор подписан заместителем министра Степановой О.Б.

На основании указанного договора за Лапшиным К.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

23.12.2009 года ИП Лапшин К.Ю. продал Будаеву С.В., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по <адрес> г.Оренбурга, в том числе и земельный участок, общей площадью 32.672 кв.м.

14.12.2010 года Будаев С.В. продал Конновой Т.Ю. земельный участок по <адрес> г.Оренбурга и расположенные на нем нежилые строения.

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, которая действовала на момент совершения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 153,154,160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10,11 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В обоснование своего иска <данные изъяты> ссылается на то, что земельный участок за номером 43 по <адрес> г.Оренбурга в собственность Лапшину К.Ю. не предоставлялся, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка представитель истца не подписывал. Договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 года является поддельным.

В подтверждение своих доводов истец представил суду приговор Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 05.04.2013 года, вступивший в законную силу по уголовному делу в отношении <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что <данные изъяты> в декабре 2009 года, на принадлежащем ему компьютере, с использованием имеющейся поддельной гербовой печати <данные изъяты> Оренбургской области изготовил поддельные официальные документы: договор купли-продажи № от 15.12.2009 года земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: г.Оренбург, <адрес>, продавец <данные изъяты> Оренбургской области, покупатель – Лапшин К.Ю.; заявление <данные изъяты> Оренбургской области от 17.12.2009 года о прекращении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 43 по <адрес> г.Оренбурга. 23.12.2009 года на основании указанных подложных документов, изготовленных <данные изъяты> в Управлении Росреестра по Оренбургской области было зарегистрировано право собственности Лапшина К.Ю. на спорный земельный участок.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что установленный приговором суда факт подложности договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 года они не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 15.12.2009 года фактически является подложным, а следовательно недействительным в силу ничтожности.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом этого и все последующие сделки купли-продажи земельного участка, которые были заключены между ответчиками, также являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, по закону (ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае срок исковой давности по сделке от 15.12.2009 года и 23.12.2009 года истек в декабре 2012 года. Срок исковой давности по договору от 14.12.2010 года истек в декабре 2013 года, в то время как в суд с настоящим иском <данные изъяты> обратилось в феврале 2014 года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ <данные изъяты> Оренбургской области от 03.05.2012 года в адрес следственных органов, из которого усматривается, что в мае 2012 года <данные изъяты> было известно о том, что имеется договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 года между <данные изъяты> и Лапшиным К.Ю., который <данные изъяты> не заключало, решение о предоставлении земельного участка в собственность не принимало, однако в суд с соответствующим иском министерство обратилось только в 2014 году.

Ответчики Коннова Т.Ю. и Будаев С.В. заявили в суде о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже земельного участка и на этом основании в иске <данные изъяты> просят отказать.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного требования, истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

По настоящему делу в силу закона и характера спорного требования исковые требования <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок не могут быть удовлетворены за счет ответчика Лапшина К.Ю., с учетом этого, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (пункт 34) разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301,302 ГК РФ.

В данном случае между сторонами имеют место отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, поэтому требования Министерства о возврате земельного участка не подлежат разрешению по правилам ст. 301,302 ГК РФ.

Понятие «добросовестный приобретатель» дается в ст. 302 ГК РФ, в связи с чем признание в судебном порядке лица добросовестным приобретателем возможно только при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам ст. 301,302 ГК РФ. Последствия недействительности сделки закон не ставит в зависимость от добросовестности приобретателя.

Ст. 12 Гражданского Кодекса РФ не предусматривает такого самостоятельного способа защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем, на основании этого, суд считает, что встречный иск Конновой Т.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> Оренбургской области к Лапшину К.Ю., Будаеву С.В., Конновой Т.Ю. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Встречный иск Конновой Т.Ю. к <данные изъяты> Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2014 года

Апелляционным определением от 21.08.2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований <данные изъяты> Оренбургской области к Конновой Т.Ю. об истребовании имущество отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

Истребовать от Конновой Т.Ю. в государственную собственность земельный участок, общей площадью 32672 кв.м., с кадастровым № расположенный в г. Оренбурге, по <адрес> с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий.

Взыскать с Конновой Т.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета МО «г. Оренбург» в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> Оренбургской области, Конновой Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21.08.2014 года.