Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 ~ М-308/2021 от 25.03.2021

УИД66RS0030-01-2021-000421-41

Дело № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2021                                                                                    город Карпинск

              Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

        председательствующего судьи Базуевой В.В.,

        при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Мамедову Масыру, обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Сапожников Е.Ю. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому он приобрел автомобиль KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN №. Транспортное средство было приобретено в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по соответствующему договору с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за счет кредитных денежных средств предусматривалась оплата дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 110 000 руб.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мамедова М. 110 000 руб. в оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента Сапожникова Е.Ю.. Согласно содержанию счета № от ДД.ММ.ГГГГ получателем суммы указан индивидуальный предприниматель Мамедов М., а в качестве услуги, за которую производится оплата – услуга «Техническая помощь на дороге «Основа» №. При оформлении кредитного договора банком предоставлена истцу публичная оферта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой <данные изъяты> приняло на себя ряд обязательств по оказанию экстренной технической помощи, эвакуации автомобиля, выезду аварийного комиссара, технической консультации, юридическому консультированию, проверке штрафов, консультированию по кредитным продуктам, проверке кредитной истории. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Е.Ю. отказался от исполнения данного договора на оказание услуг по карте № и предложил <данные изъяты> вернуть уплаченную за услугу сумму. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложило предоставить документ, подтверждающий факт оплаты клиентом полной стоимости карты, в том числе платежное поручение или квитанцию. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило Сапожникову Е.Ю. о частичном удовлетворении его претензии и возврате денежных средств в сумме 5 500 руб.. В остальной части требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, со ссылкой на понесенные исполнителем услуги фактические расходы в размере 95% от стоимости договора на оплату агентских услуг ИП Мамедова М.. ИП Мамедов М. оставил претензию истца без удовлетворения. Денежные средства в сумме 5 500 руб. от <данные изъяты> до настоящего времени не поступили. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 110 000 руб..

    Истец Сапожников Е.Ю., его представитель Шумихин А.А., в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просили. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Ответчик – ИП Мамедов М. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение относительно заявленных требований, согласно которым является ненадлежащим ответчиком по делу в силу наличия между ним и <данные изъяты> агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ИП Мамедов М. предоставляет Клиенту от имени <данные изъяты> сертификат в виде дорожной карты на оказание информационно-правовой поддержки. Согласно дополнениям к возражениям, представленным ответчиком ИП Мамедовым М. распределение между сторонами агентского договора денежных средств не влияет на возможность истца Сапожникова Е.Ю., ввиду отсутствия у него статуса стороны по сделке, оспаривать содержание договора поручения и заявлять о необходимости применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, стороной по которой он не является.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в срок, достаточный для явки. Своей позиции относительно заявленных требований ответчик не предоставил.

            Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым Е.Ю. и банком Зенит (публичное акционерное общество) в связи с приобретением Сапожниковым Е.Ю. транспортного средства был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за счет кредитных денежных средств предусматривалась оплата дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 110 000 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мамедова М. 110 000 руб. в оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента Сапожникова Е.Ю.. Из копии заявления на перевод денежных средств от Сапожникова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за техническую помощь на дороге <данные изъяты> Сапожниковым Е.Ю. перечислено индивидуальному предпринимателю Мамедову М. 110 000 руб.. При оформлении кредитного договора банком предоставлен истцу бланк акцепта публичной оферты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой <данные изъяты> приняло на себя ряд обязательств по оказанию экстренной технической помощи, эвакуации автомобиля, выезду аварийного комиссара, технической консультации, юридическому консультированию, проверке штрафов, консультированию по кредитным продуктам, проверке кредитной истории. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Е.Ю. отказался от исполнения данного договора на оказание услуг по карте № и предложил <данные изъяты> вернуть уплаченную за услугу сумму. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложило предоставить документ, подтверждающий факт оплаты клиентом полной стоимости карты, в том числе платежное поручение или квитанцию. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 110 000 руб.. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило Сапожникову Е.Ю. о частичном удовлетворении его претензии и возврате денежных средств в сумме 5 500 руб.. В остальной части требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, со ссылкой на понесенные исполнителем услуги фактические расходы в размере 95% от стоимости договора на оплату агентских услуг ИП Мамедова М..

ИП Мамедов М. оставил претензию истца без ответа. Документов, подтверждающих перечисление Сапожникову Е.Ю. <данные изъяты> денежных средств в сумме 5 500 руб., в материалы дела не предоставлено.

В ходе производства по гражданскому делу суду предоставлена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Мансыром. Из содержания копии данного договора следует, что агент (ИП Мамедов М.) от имени и за счет принципала (<данные изъяты>)принял обязательства заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

Проанализировав условия заключенного между <данные изъяты> и ИП Мамедовым М. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор подпадает под предусмотренное п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие мнимой сделки, которая согласно положениям той же нормы является ничтожной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, когда действия исполняются агентом от имени и за счет принципала применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти правила не противоречат положениям данной главы (52) или существу агентского договора.

В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 Гражданского кодекса Российской Федерации (Передоверие); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из совокупности предусмотренных п.1 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, свобода договора, свобода действий сторон при заключении договора гарантируются государством. При этом, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований к реализации своих прав, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства заключения договора <данные изъяты> с Сапожниковым Е.Ю., принимая во внимание условия агентского договора между <данные изъяты> и ИП Мамедовым М., суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ИП Мамедова М. фактического исполнения условий агентского договора, а именно: отсутствие доказанного факта личного исполнения предусмотренных агентским договором услуг. Указанный вывод подтверждается тем, что услуга дополнительного сервиса предложена не ИП Мамедовым М. или уполномоченным им работником, а представителем банка <данные изъяты> при оформлении индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчиком ИП Мамедовым М. не представлено суду доказательств реального личного исполнения услуги по агентскому договору, несения расходов по оказанию этой услуги, предоставления принципалу отчета о понесенных расходах.

В пользу выводов суда о мнимости сделки говорит и предложение <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на первоначальное обращение Сапожникова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в их адрес документ, подтверждающий факт оплаты полной стоимости, хотя, если верить представленным суду ИП Мамедов М. копиям документов (отчету по заключенным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказанных услугах к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ) еще ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были приняты без претензий документы, подтверждающие расчет Сапожникова Е.Ю. с исполнителем услуги.

Кроме того, выставление Сапожникову Е.Ю. счета на оплату ИП Мамедовым М. противоречит условиям агентского договора и приведенным выше требованиям гражданского законодательства об оказании услуг от имени и за счет принципала. Сумма агентского вознаграждения, предусмотренная условиями агентского договора, ничем не обоснована, порядок расчетов между сторонами агентского договора не только противоречит нормам закона об агентском договоре, но и дает достаточные основания для вывода о мнимости заключенного между ИП Мамедовым М. и <данные изъяты> агентского договора. Доказательств перевода от ИП Мамедова М. в пользу <данные изъяты> 5% от полученной по сделке с Клиентом суммы также суду не предоставлено, <данные изъяты> указанная сумма не истребована, что также свидетельствует о правильности выводов суда о мнимости заключенного агентского договора. В связи с этим, суд приходит к однозначному выводу, что действия ИП Мамедова М. и общества с ограниченной ответственностью «Основа» по оформлению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на установление гражданско-правовых отношений между данными субъектами, а были направлены на причинение вреда другому лицу в виде невозможности получения Клиентом уплаченной суммы по оплате программы дополнительного сервиса при отказе от дальнейшего исполнения договора оказания услуг.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, агентский договор, с учетом стоимости агентских услуг в размере 95 % от стоимости заключенного с Клиентом договора, под условием получения денежных средств по договору с Клиентом непосредственно агентом, явно заключен с целью исключения возможности получения Клиентом денежной суммы, уплаченной по договору дополнительного сервиса, в случае его отказа от исполнения договора.

Действительно, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что судом установлена ничтожность агентского договора между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Мансыром от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактического несения расходов <данные изъяты> по договору дополнительного сервиса с истцом не предоставлено, кроме того, суд пришел к выводу о явном злоупотреблении <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Мансыровым М. своим правом на свободу договора с целью причинения вреда Клиенту, которым в рассматриваемом случае явился Сапожников Е.Ю., имеются достаточные основания для констатации факта причинения ущерба истцу в результате оформления ответчиками ничтожного агентского договора.

В материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий получение ИП Мамедовым М. денежных средств в размере 110 000 руб. от Сапожникова Е.Ю. при реализации условий ничтожной сделки.

         Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Суду не представлено доказательств того, что истец Сапожников Е.Ю. воспользовался услугами по программе дополнительного сервиса (сервисной карты). Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

           Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию о возврате денежных средств, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. С учетом того, что денежные средства по условиям ничтожного договора были направлены не <данные изъяты>, а ИП Мамедов М., а в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с учетом получения по ничтожной сделке суммы не от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности на ИП Мамедова М. по возвращению полученной от Сапожникова Е.Ю. суммы в полном объеме.

В связи с этим в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Мамедова М. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Сапожникова Евгения Юрьевича к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мансыра в пользу Сапожникова Евгения Юрьевича денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мансыра в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.05.2021.

Председательствующий: