Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4408/2017 от 06.07.2017

Судья: Ледванов М.В. Дело № 22-4408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Белозерова С.А. и по апелляционному представлению прокурора г. Краснодара Фоменко Е.Н. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года, которым

Белозеров С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 07 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца, освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 14 преступлениям) к лишению свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Белозерова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших А.О.А. 35790 рублей, М.Е.А. 26000 рублей, Д.М.С. 10000 рублей, Р.Е.А. 270665 рублей, З.Н.В. 17000 рублей, Б.А.В. 28844 рубля, Г.Г.А. 50000 рублей, С.А.В. 43932 рубля, К.О.С. 7000 рублей, П.А.А. 12000 рублей, Р.О.В. 5320 рублей, Ф.Р.В. 13700 рублей, С.А.Г. 150180 рублей, Д.А.В. 20000 рублей, Г.П.С. 68100 рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного Белозерова С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белозеров С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (14 преступлений), а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены Белозеровым С.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белозеров С.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел все обстоятельства, которые послужили мотивом для совершения преступления, а именно, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он является гражданином <...>, у него украли все документы. Отмечает, что в содеянном он раскаялся, вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснодара Фоменко Е.Н. просит приговор суда в отношении Белозерова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, органами предварительного следствия Белозеров С.А. обвинялся в совершении 14 эпизодов, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1 эпизода преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что судом признается доказанным и за совершение данных преступлений, обжалуемым приговором назначается наказание. Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом указано следующее: «он же обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (вроде все нашлось со слов потерпевшей) – нужно прекратить».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Белозерова С.А. не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования осужденный Белозеров С.А. вину в совершенных преступлениях признал (протокол допроса в качестве обвиняемого от 19.09.2016 года (л.д. 27-37), протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19.09.2016 года (л.д. 38-40), заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 77).

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 октября 2016 года, уголовное дело в отношении Белозерова С.А. было назначено в общем порядке судебного разбирательства (л.д. 186). Ходатайство подсудимого Белозерова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного заседания подсудимым Белозеровым С.А. было повторно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 244).

Порядок разрешения ходатайства регламентирован требованиями ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которыми суд рассматривает каждое заявленное ходатайство, разрешает его.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2017 года данное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 246), но также оставлено без рассмотрения.

Нерассмотрение ходатайства в установленном законом порядке повлекло нарушение права подсудимого Белозерова С.А. на назначение наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ.

По делу допущены и другие нарушения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению Белозеров С.А. обвиняется в совершении 14 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1 эпизода преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что судом первой инстанции признано доказанным и за совершение данных преступлений назначено наказание.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано следующее: «он же, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (вроде все нашлось со слов потерпевшей) – нужно прекратить.

К какому эпизоду обвинения имеет отношение указанная фраза суда, установить не представляется возможным, с учетом, что протоколы судебных заседаний подобных показаний потерпевших не содержат.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Приведение в приговоре формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, не может быть признано допустимым.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

Суд, в резолютивной части приговора, назначая Белозерову С.А. наказание по каждому преступлению, не указал, за какое именно преступление назначено наказание в виде лишения свободы (в отношении какого потерпевшего либо дата совершения преступления), что не позволяет дать оценку справедливости назначенного наказание за каждое конкретное преступление.

Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, признанных установленными судом, выводы суда содержат противоречия, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Постановлением суда от 07 декабря 2016 года мера пресечения в отношении Белозерова С.А. - содержание под стражей оставлена без изменения, с установлением срока действия меры пресечения - до 05 апреля 2017 года.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Белозерова С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года в отношении Белозерова С.А. – отменить.

Уголовное дело в отношении Белозерова С.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Избрать в отношении Белозерова С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 (один) месяц, то есть до 25 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи