Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2267/2017 от 04.04.2017

Судья Маркин Н.В. Дело 22-2267/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Рыбалка А.А.,

при секретаре                         Басте О.Н.,

с участием прокурора                     Дрыкиной М.В.,

осужденного Симдянова Е.Н.,

адвоката                            Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Симдянова Е.Н. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2017 года, которым

Симдянов Е.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый Первомайским районным судом г. Краснодара 03 марта 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 18 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года по ч. ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 26 августа 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании акта амнистии, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Симдянова Е.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

     У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Симдянов Е.Н., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, либо не связанное с реальным лишением свободы. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не полностью учтены все смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья.

В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криушина Л.В. просит суд апелляционной инстанции приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года в отношении Симдянова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, адвоката, прокурора, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года Симдянов Е.Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Симдянова Е.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Симдянова Е.Н. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Симдянов Е.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины в содеянном.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания учитывались в полной мере все обстоятельства, на которые осужденный ссылается как на основания изменения приговора.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года в отношении Симдянова Е.Н., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                         А.А. Рыбалка