Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-312/2020 (33-35916/2019;) от 03.09.2019

Судья – Щербакова А.А. Дело № 33-312-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4\19 по иску Гончаровой .......9 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной денежной суммы с апелляционной жалобой представителя Гончаровой .......11 по доверенности .......12 и апелляционной жалобе представителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности – .......10. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гончарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной денежной суммы указала, что ....... между нею и ООО "Стар.ком" был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом данного договора являлся автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN:........ Автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN:....... обслуживался в сервисных центрах официальных дилеров марки «NISSAN».

....... произошло возгорание автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN:......., в результате чего автомобиль был фактически полностью уничтожен, а также был причинен ущерб в виде частичного выгорания гаража, в котором находилось данное транспортное средство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

В связи с тем, что недостаток товара, является неустранимым, производственным, истец Гончарова И.А. считает, что это дает ей право на предъявление требований на основании ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом ....... в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" было направлено досудебное требование о возврате уплаченной денежной суммы.

В предусмотренный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 084 327 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 531 320 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца Гончаровой И.А. по доверенности .......6 увеличил размер исковых требований в части суммы неустойки, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 5 074 650 рублей 36 копеек, а также 179 673 рубля в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения дом решения.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности : возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что срок заводской гарантии на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN ....... истек ......., убежден, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле производственного недостатка, послужившего причиной возгорания. Возражая против иска представитель ответчика настаивал на том, что выводы заключения судебной комплексной пожарно-технической, авто-технической, оценочной экспертизы, методически и технически не обоснованы, не подкреплены -надлежаще проведенными исследованиями, противоречат объективно-техническим данным и являются ошибочными. В этой связи высказал убеждение о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является не полным, произведено с нарушениями действующего законодательства.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года иск Гончаровой .......13 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной денежной суммы, удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Гончаровой .......14 уплаченная по договору от ....... денежная сумма в размере 1 084 327 рублей.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Гончаровой .......15 неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Гончаровой .......16 сумму размере 279 673 рубля - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Гончаровой .......17 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Гончаровой .......18 сумма штрафа 857 000 рублей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гончарову .......19 обязана вернуть ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN ......., приобретенный по договору от ........

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 21105 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой .......20 по доверенности .......6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности – .......7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Часть 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи Товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать у импортера возврата уплаченной за него денежной суммы по прошествии гарантийного срока только в случае совокупности следующих обстоятельств: существенное нарушение требований к качеству транспортного средства, наличие производственного недостатка в транспортном средстве и нарушение сроков устранения существенного недостатка импортером.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара, произош ......., установлен экспертом в передней правой средней части внутреннего объема моторного отсека NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, ........ Причиной возгорания автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN:......., явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании автомобиля на участке электрической цепи генератора, расположенном в очаге пожара. Возгорание автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN ......., произошедшего ......., вызвано производственными недостатками. Автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN ....... восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что недостаток в автомобиле является существенным, возник до передачи автомобиля истцу, имеет производственный характер, в предусмотренный законом срок импортером устранен не был, что дает истцу право на предъявление требований по возврат уплаченной денежной суммы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ......., а также паспорт транспортного средства, из которых следует, что собственником спорного автомобиля является Гончарова .......21, импортером автомобиля являлось ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

С целью установления причин возгорания автомобиля истца определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ....... года от ....... выполненной ООО «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз»

В результате экспертного осмотра и исследования автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: ......., 2014 года выпуска установлено, что причинно-следственная связь между возникновением пожара ....... и вероятным возникновением аварийного режима работы автосигнализации автомобиля NISSAN I QASHQAI, VIN: ......., 2014 года выпуска - отсутствует.

Также установлено, что причинно-следственная связь между возникновением пожара ....... и произведенной заменой аккумулятора и генератора автомобиля NISSAN QASHQAI. VIN: ........ 2014 года выпуска - отсутствует.

В результате экспертного осмотра и исследования автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: ......., 2014 года выпуска были выявлены электропроводники с признаками возникновения короткого замыкания, а именно силовой провод стартера и силовой провод генератора.

Причиной возгорания автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: ......., 2014 года выпуска, произошедшего ........ является воздействие пламенного горения и высоких температур пожара, очаг которого находился вне кузова автомобиля, а в помещении гаража.

Произведенным экспертным осмотром и исследованием термических повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, YIN: ......., 2014 года выпуска установлено, что наибольшие термические повреждения автомобиля локализованы в его передней правой части, а именно: область переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой лобовой стойки кузова.

Эксперт отмечает, что область наибольших термических повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: ......., 2014 года выпуска, соответствует области пространства в помещения гаража, в которой происходило наиболее длительное и интенсивное горение во время пожара. Очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) мог находиться как в этой же области, так и на некотором удалении от нее, например, в месте расположения бытового холодильника или иного электроприбора, вследствие загорания которого произошло загорание вещной обстановки гаража и последующее загорание автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: ......., 2014 года выпуска.

Судебная коллегия, дав оценку данному представленному заключению, приходит к выводу, о том, что данное заключение сомнений не вызывает, исследование проведено с применением соответствующих методик, специалистами в данной области, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение проведенной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, и данным по существу.

Учитывая изложенное, а также учитывая выводы проведенной по делу экспертизы о том, что причиной возгорания автомобиля NISSAN QASHQAI, является воздействие пламенного горения и высоких температур пожара, очаг которого находился вне кузова автомобиля, а в помещении гаража, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Гончаровой .......22 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной денежной суммы не имеется.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия ответчика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежал удовлетворению.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой .......23 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной денежной суммы – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года – отменить и принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой .......24 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной денежной суммы – отказать.

Председательствующий

Судьи: