Решение по делу № 2-190/2015 (2-6227/2014;) ~ М-5412/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-190/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                            30 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Воробьева И.А.,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1446 км трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ахмадуллина М.М., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Её ответственность застрахована по полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Она обратилась в ООО «Русская оценочная компания» для оценки размера ущерба. Согласно Отчета № «По определению рыночной стоимости воспроизводства-восстановления, утраты товарной стоимости ТС поврежденного в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 209 965 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 795 руб. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 209 965 руб., величину утраты товарной стоимости – 24 795 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб.; сумму, оплаченную независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания» - 6 700 руб.; сумму, оплаченную за услуги нотариуса - 700 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденного.

В судебном заседании представитель Ахмадуллиной Р.Р. - Воробьев И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Ахмадуллина Р.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1446 км трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай ix35 №, 2013 года выпуска под управлением Ахмадуллина М.М., принадлежащего на праве собственности истцу Ахмадуллиной Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ахмадуллиной Р.Р. получил значительные механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай.

Истцом в обосновании исковых требований представлен отчет ООО «Русская оценочная компания» № 04261, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 209 965 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 795 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 210 руб.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу того, что страховое возмещение выплачено истцу полностью на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании исковые требования в указанной части не поддержал.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Ахмадуллиной Р.Р., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, ответа на указанное претензионное письмо истцом не получено, то есть требование Ахмадуллиной Р.Р. о выплате страхового возмещения по договору страхования ЗАО «СГ «УралСиб» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 200 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмадуллиной Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахмадуллиной Р.Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности – 700 (семьсот) руб., компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф - 47 000 (сорок семь тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Идиятова Н.Р. Решение не вступило в законную силу.