Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4919/2011 от 12.09.2011

Судья: Москвичева Л.П. Дело № 33-4919/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в городе Инте Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года, которым:

на ГУ УПФ РФ в г. Инте возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Юхненко В.М. периоды обучения в ТУ № ... ... с 25.02.83 по 18.04.83; службы в рядах Советской Армии с 12.10.83 по 27.10.85 с учетом льготного исчисления, предусмотренного ст. 10 ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» - ...;

в иске Юхненко В.М. к ГУ УПФ РФ в г. Инте о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с 30.04.2008 по 30.08.2008, простоя с 01.12.2005 по 31.12.2005, с 03.04.2007 по 18.04.2007; периодов отсутствия спусков в шахту в апреле, июне, сентябре, октябре 1983 г., в декабре 1985 г., в феврале 1986 г., в феврале, марте, апреле, июне, июле, ноябре 1987 г., с 01.08.87 по 31.10.87, в феврале, марте, июне, августе, ноябре 1989 г. – отказано;

на ГУ УПФ РФ в г. Инта возложена обязанность назначить Юхненко В.М. у трудовую пенсию по старости с 03 марта 2011 года в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Инте Лодыгиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юхненко В.М. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в городе Инте Республики Коми о включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости с 03.03.2011. Требования мотивированы необоснованностью отказа ответчика в назначении трудовой пенсии в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» по мотиву отсутствия требуемого стажа работы и необоснованностью отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии следующих периодов:

- периода обучения в ТУ ... по профессии «...» с 24.02.83 по 18.04.83;

- периодов отсутствия спусков в шахту, всего ...

- периодов простоя с 01.12.2005 по 31.12.2005, с 03.04.2007 по 18.04.2007;

- периода с 30.04.08 по 30.08.08, который в индивидуальных сведениях застрахованного лица отражен без кода особых условий труда.

В судебном заседании истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периоды службы в армии по призыву.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в городе Инте Республики Коми просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Юхненко В.М. По мнению ответчика, выводы суда о включении в специальный стаж периода службы в армии и обучения в ТУ ... не соответствуют требованиям действующего законодательства, предусмотревшего новый льготный вид пенсии по пп.11 п.1 ст.27 Закона о трудовых пенсиях, улучшающий положение истца по сравнению с ранее действовавшим законом, что не позволяет применять льготы, действовавшие в период обучения и службы.

Руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, однако оснований для отмены решение не усматривает.

Установлено, что 03.03.11 Юхненко В.М., ... г.р., обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, указанным в пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика от 09.06.11 истцу в назначении трудовой пенсии отказано. По расчету ответчика на момент обращения специальный стаж Юхненко В.М. составлял ... вместо требуемых 25 лет. При этом ответчик исключил из стажа истца периоды прохождения техминимума, периоды работы в которые отсутствовал спуск в шахту, отпуска без сохранения заработной платы, время, необходимое для проезда к месту отдыха и обратно, периоды простоя. В специальный стаж также не был включен период службы в рядах Советской Армии с 12.10.83 по 27.10.85 – календарно ....

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность зачесть в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды обучения в ТУ № ... с 25.02.83 по 18.04.83 и службы в рядах Советской Армии с 12.10.83 по 27.10.85 с учетом льготного исчисления, предусмотренного ст. 10 ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд обоснованно исходил из того, что действовавшее в указанные периоды законодательство предусматривало такую возможность.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом пунктом 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Установив, что истец по направлению работодателя проходил обучение профессии ... в ТУ ... и по окончании учебы фактически работал по профессии, по которой проходил обучение, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в данной части.

Подпункт «к» п. 109 Положения предусматривал зачёт в общий стаж работы службы в составе Вооруженных Сил СССР. При этом регламентировалось, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте «к», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из материалов дела следует, что после периода военной службы истец работал ..., следовательно, спорный период подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

При этом изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения. Граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Доводы ответчика о распространении ранее действовавшего законодательства только на пенсии по старости, предусмотренные п.п. «а» и «б» п.16 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972г. № 590, и назначаемые при достижении определенного возраста, тогда как пенсия, на назначение которой претендует истец, не содержит требований к возрасту, - не могут быть приняты во внимание, поскольку оба вида пенсии по старости назначаются на льготных условиях за стаж подземной работы.

Поскольку суд в процессе рассмотрения спора установил, что с учетом включенных в стаж работы периодов, право на назначение пенсии у истца имелось на момент обращения в пенсионный орган за ее назначением, суд обоснованно признал право истца на пенсию именно с этой даты.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в городе Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: