Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5893/2018 ~ М-5055/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-5893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 09 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                          Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5893/2018 по иску Волгиной Натальи Юрьевны к Волгину Сергею Ивановичу, Агафоновой Анастасии Михайловне, ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием признать недействительным договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования, что нотариального согласия на сделку не давала, сделка совершена одним из супругов по распоряжению общим имуществом.

Истец, ответчик Волгин С.И. в судебное заседание не явились. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО8 с иском не согласилась, указав, что на спорную квартиру решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору, квартира продана. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком ФИО3, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ФР №, выданным 01.09.1995г. ЗАГС <адрес>, запись №.

Как следует из доводов иска, фактически брачные отношения между ФИО9 прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета не имеется.

Как следует из представленных доказательств, при совместной жизни ФИО9 приобретена двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №/А:0/0072, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе данного имущества, между ФИО9 не заключалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу были удовлетворены заявленные Банком исковые требования, а именно решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму в размере: 1 988 675, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу: 1 866 871,30 руб., проценты в размере: 114 506,34 руб., штрафные санкции (пени) в размере 7 297,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый (условный) №/А:0/0072, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 2 069 623 рубля 00 копеек, установив начальную продажную стоимость 2 069 623,00 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскать с Ответчика расходы Истца по уплате госпошлины в размере: 24 143,38 рублей». Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог Волгина Сергея Ивановича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк». Управлением федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительного производство №-ИП от 12.07.2017г.

Таким образом, на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. было обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый (условный) №/А:0/0072, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость: 2 069 623,00 рублей путем продажи с публичных торгов. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес>, а также исполнительного производства №-ИП от 12.07.2017г., были проведены публичные торги ДД.ММ.ГГГГг. указанного недвижимого имущества (квартиры). На состоявшихся ДД.ММ.ГГГГг. публичных торгах было продано заложенное имущество новому собственнику Агафоновой Анастасии Михайловне. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован за Агафоновой Анастасией Михайловной в Росреестре по Тюменской области в мае 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Волгина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Волгину Сергею Ивановичу, ПАО «Росгосстрах Банк» - третье лицо о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волгиной Н.Ю. отказано в полном объеме. Решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Волгиной Н.Ю. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из установленных вышеуказанными решениями судов, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Волгина Сергея Ивановича по Кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и Волгиным Сергеем Ивановичем был заключен Договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договор ипотеки) с оставлением имущества у залогодателя в пользовании. Залоговое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый (условный) №/А:0/0072, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 2 069 623 рубля 00 копеек.

Предмет залога на момент заключения договора залога (ипотеки) квартиры с «ПАО Росгосстрах Банк» принадлежал только ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2003г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и в удостоверение чего Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> 23.01.2004г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. Иных собственников указанного недвижимого имущества (квартиры) нет, Залогодатель Волгин С.И. принял на себя обязанность по сохранности указанного имущества, до полного исполнения всех обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Договор прекращает свое действие в случае:- Продажи с торгов Предмета залога.

Таким образом, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг. (дата продажи недвижимого имущества, квартиры с публичных торгов).2. Истцом Волгиной Натальей Юрьевной пропущен срок исковой давности о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 812, 309, 310, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Волгиным С.И. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, в соответствии с которым Волгин С.И. обязался отвечать перед ОАО «Росгосстрах Банк» за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №. Обязательства по кредитному договору были исполнены ПАО «Росгосстрах Банк», Волгину С.И. были предоставлены денежные средства в размере: 2 000 000 (два миллиона рублей) 00 копеек.

Необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Пункт 32) постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), а также разъяснения, содержащиеся в пп. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, а также кредитный договор стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени началось исполнение обязательств по договорам, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора залога.

Поскольку требование предъявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен. Срок исковой давности по заявленному Истцом требованию истек ещё ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности Истец не представил.

В соответствии с н. 2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании всего выше изложенного, необходимо сделать вывод о том, что Истцом Волгиной Натальей Юрьевной пропущен срок исковой давности для предъявления искового требования о признании договора залога недействительным.

Кроме того, вступившим в силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2016г. обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый (условный) №/А:0/0072, расположенную по адресу: <адрес> собственником недвижимого имущества (квартиры) в настоящее время является не Волгин С.И., а Агафонова А.М.

Поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг., поскольку недвижимое имущество (квартира) была продана с публичных торгов, а право собственности зарегистрировано в Росреестре по <адрес> еще в мае 2018 г. за новым собственником, с учетом пропуска срока исковой давности, требование иска о признании договора залога недействительным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 21-23, 38-39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Волгиной Натальи Юрьевны к Волгину Сергею Ивановичу, Агафоновой Анастасии Михайловне, ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным договора залога № 14/60-0412206/810-2013 от 19 ноября 2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 г.

Судья

Копия верна