Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-1807/2015;) ~ М-1641/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Малышева В. А. к Ильфант Н. А. и Администрации городского округа <адрес> об установления частного постоянного сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев В.А. обратился в суд с иском к Ильфант Н.А. и Администрации городского округа <адрес> об установлении частного постоянного сервитута (право ограниченного пользования) для прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г.

В судебном заседании представители истца Малышева В.А. – Страхова И.В. и Замула А.А., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержали и пояснили суду, что Малышев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 213 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, находящегося по адресу: <адрес>Г, с расположенным на данном земельном участке административным зданием площадью 232 кв.м.. Также Малышеву В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 463 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, и здание ангара площадью 376,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Г. Указанные земельные участки не имеют свободного доступа к землям общего пользования, так как вокруг него по адресу: <адрес>Г располагается земельный участок площадью 8572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы. Собственником данного земельного участка является ответчик Ильфант Н.А.. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) представления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Кадастровым инженером ООО ТСН «ГеоСервис» Кащенко Ж.В. был подготовлен план границ земельного участка, обремененного сервитутом, площадь которого составила 1709 кв.м.. Вместе с тем, учитывая, что сервитут устанавливается таким образом, чтобы в наименьшей степени ограничить права собственника во владении и пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, по заявке истца кадастровым инженером ООО ТСН «ГеоСервис» Кащенко Ж.В. подготовлен план границ земельного участка, обремененного сервитутом, необходимым для обеспечения доступа земельным участков с кадастровыми номерами № и № к землям общего пользования. Площадь части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, составила 1453 кв.м. Согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объеме недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитут. Поэтому просят: 1) установить частный постоянный сервитут, предоставив Малышеву В.А. и иным лицам по письменному указанию Малышева В.А. право прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А., ежедневно с <данные изъяты>. без перерыва и выходных дней; 2) Внести изменения в сведения о земельном участке площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>Г, принадлежащем на праве собственности Ильфант Н. А., на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ части земельного участка площадью 1453 кв.м., обремененного сервитутом, со следующими значениями: <данные изъяты>

Представитель ответчика Ильфант Н.А. – Исайчик Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Малышева В.А. не признала, пояснив, что заявленные уточненные требования Малышева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Границы сервитута указаны в новых границах, которые не соответствуют понятию оптимальной конфигурации сервитута, что соответственно, по её мнению, приведет к грубому попиранию прав ответчика. В соответствии со статьёй 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен исключительно к собственнику земельного участка. Как в судебном процессе неоднократно было указано, ответчик не является собственником земельного участка, в отношении которого истец желает установить сервитут. В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации соответствующего права на объект. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной вышеуказанным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Таким образом, ответчик в настоящее время не является собственником земельного участка и, соответственно, является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, а иск не подлежит удовлетворению, так как не может быть предъявлен к данному субъекту. Кроме того, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации право собственности на объекты линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Однако, истец в нарушении материальных норм права и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представил доказательств нужды истца, как собственника здания, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Здания находятся в разрушенном состоянии, не используются истцом и не могут им использоваться в целях безопасности. Также, истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования споров. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Истец не предъявлял требования об установлении условий использования сервитута ответчику. То есть он не исполнил досудебный порядок урегулирования спора. Ведь только в случае не достижения соглашения об установлении правил и условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Соответственно истцу никто не препятствовал пользованию принадлежащим ему имуществом. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки. Плата за сервитут должна быть соразмерной убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. При вынесении судом решения об установлении сервитута, суд в обязательном порядке устанавливает плату за соответствующий сервитут. В обоснование своих уточненных требований истец не представил экспертное заключение, содержащее обоснованность своих требований в отношении заявленной площади, в отношении определения стоимости пользования сервитутом. Одновременно, в материалах дела присутствует заключение эксперта, в котором анализируется три варианта установления сервитута и устанавливается плата за каждый сервитут. Экспертами делается вывод о том, что оптимальным вариантом установления сервитута является сервитут, установленный в соответствии со схемой 2 (S2 – площадь сервитута 317 кв.м.). Стоимость указанного сервитута составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Малышева В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В силу пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, а в силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (часть 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Из материалов дела следует, что Малышев В.А. является собственником административного здания площадью 232 кв.м. и ангара площадью 376,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1, л.д.19 т.1).

Также истец является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему строения, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 213 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, находящегося по адресу: <адрес>Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 463 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, и здание ангара площадью 376,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истцу земельные участки, на которых располагаются строения, не имеют свободного доступа к землям общего пользования, поскольку располагаются в границах земельного участка площадью 8572 кв.м., расположенного также по адресу: <адрес>Г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы.

Данное обстоятельство подтверждается схемой взаимного расположения указанных земельных участков (л.д.101 т.2), а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ильфант Н.А. – Исайчик Л.В..

Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 8572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Г, было признано право собственности за Ильфант Н.А., то есть ответчиком (л.д.22-25 т.1). Данным же решением (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки – л.д.41-43 т.1) были установлены в координатах границы земельного участка площадью 8572 кв.м.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение подтверждает то обстоятельство, что именно Ильфант Н.А. является собственником спорного земельного участка площадью 8572 кв.м., в отношении которого истцом Малышевым В.А. заявлены требования об установлении сервитута.

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 8572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Г, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах данного земельного участка в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-65 т.1).

В ходе осмотра земельного участка площадью 8572 кв.м. судом с участием сторон и эксперта было установлено, что земельный участок площадью 8572 кв.м. полностью огорожен, въезд на земельный участок осуществляется через единственные ворота, в отношении которых ответчиком организована охрана. Земельный участок используется ответчиком не для личных нужд, поскольку на территории находятся производственные здания, часть из которых ответчиком сдается в аренду, в подтверждение чего представителем ответчика был представлен договор аренды одного из зданий, расположенных на спорном земельном участке (л.д.110-112 т.2). При этом большая часть земельного участка имеет асфальтовое покрытие, что также было установлено в ходе осмотра. О том, что данный земельный участок используется ответчиком не для личных нужд, свидетельствует также вид разрешенного использования земельного участка: под производственную базу, что следует из раздела 11 кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1).

Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, поэтому установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе для прохода и проезда.

С учетом данных, полученных в ходе осмотра судом земельного участка площадью 8572 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику Ильфант Н.А., а также материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости (административное здание, ангар и земельные участки, на которых расположены здания) без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что к объектам недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не имеется иных подходов для обеспечения эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Между сторонами соглашения, как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто, о чем свидетельствует позиция ответчика по данному иску, который не признает исковые требования истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца Малышева В.А. об установлении сервитута, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что за ответчиком Ильфант Н.А. право собственности на земельный участком признано на основании решения суда, отсутствие государственной регистрации за Ильфант Н.А. права собственности на спорный земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Малышева В.А..

При определении оптимальной конфигурации сервитута, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена схема границ сервитута, разработанная кадастровым инженером ООО ТСН «ГеоСервис» Кащенко Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.2). По данному варианту площадь сервитута определена в размере 1453 кв.м. с указанием координат границ сервитута.

По данному делу по ходатайству ответчика была проведена экспертиза (л.д.93-130 т.1), в рамках которой экспертом было разработано два варианта установления границ сервитута (л.д.113-114 т.1, л.д.115-116 т.1).

Вместе с тем, с учетом данных, полученных в ходе осмотра земельного участка площадью 8572 кв.м., суд приходит к выводу о том, что в тех границах, которые предложены экспертом как сервитут (по обоим вариантом), сервитут установлен быть не может по следующим основаниям.

По варианту границ сервитута №, предложенному экспертом (л.д.113-114 т.1), по которому площадь сервитута определена экспертом в 669,00 кв.м.. В ходе осмотра земельного участка было установлено, что на части земельного участка, (данная часть расположена между земельным участком истца с кадастровым номером №, на котором расположено административное здание, также принадлежащее истцу, и ограждением, которое возведено по границе земельного участка ответчика), в отношении которого экспертом разработан вариант границ сервитута, находятся многолетние насаждения (деревья), проезд через которые невозможен без вырубки данных деревьев, в связи с этим же затруднен также и проход. Об этом свидетельствуют и фотоматериалы, имеющие в заключении эксперта (л.д.110 т.1).

При этом, как следует из показаний эксперта Эль Хаиль Н.А., осмотр земельного участка ответчика ею осуществлялся через забор, поскольку доступ на сам земельный участок обеспечен ей не был.

По варианту границ сервитута №, предложенному экспертом (л.д.115-116 т.1), по которому площадь сервитута определена экспертом в 317,00 кв.м.. По данному варианту в границы сервитута также включена часть земельного участка ответчика, занятая многолетними насаждениями (деревьями). При этом экспертом разработан вариант о проходе на участок, указанный экспертом как сервитут, с земельного участка, прилегающего к земельному участку ответчика, с указанием дороги, якобы имеющей место. В ходе осмотра земельного участка ответчика, судом принимались меры к осмотру земельного участка, который указан экспертом как площадь сервитута за границами земельного участка ответчика (площадью 308 кв.м. – точки 40-61, 41-60). Однако произвести осмотр данного земельного участка не представилось возможным, в виду того, что в точках 40-41 (по схеме) было установлено наличие ворот (закрытых на замок), от ворот с обеих сторон установлен сплошной забор, то есть фактическое использование части земельного участка за границами земельного участка ответчика, является невозможным. Несмотря на то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике прилегающего к земельному участку ответчика, земельном участке, на котором по варианту № (л.д.115 т.1) экспертом разработан вариант сервитута, однако суд считает, что отсутствие сведений о правообладателе земельного участка в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствуют о фактическом отсутствии такового. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в случае установления сервитута по варианту №, разработанного экспертом, могут быть затронуты права третьих лиц, которые не являются участниками по данному делу. При этом, поскольку проезд к земельному участку ответчика через дорогу, которая указана экспертом по варианту №, невозможен, а часть земельного участка ответчика, которая включена экспертом в состав сервитута, занята многолетними насаждениями, установить сервитут по данному варианту также невозможно.

Вместе с тем, суд считает, что вариант границ сервитута, разработанный кадастровым инженером ООО ТСН «ГеоСервис» Кащенко Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.2), не является обременительным для земельного участка ответчика, несмотря на площадь земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку границы сервитута установлены по асфальтовому покрытию, имеющему место на земельном участке ответчика, по которому осуществляется движение транспорта, что было установлено в ходе осмотра земельного участка, то есть земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, используется ответчиком также, как об этом просит и истец, а именно: для прохода и проезда, в связи с чем, данный вариант сервитута является наиболее оптимальным и не требует дополнительного обустройства.

Доводы представителя ответчика Ильфант Н.А. – Исайчик Л.В. о том, что в настоящее время через границы предполагаемого участка под сервитут проведена водяная труба, что сделает невозможным использование земельного участка истцом для проезда и прохода, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика Ильфант Н.А. – Исайчик Л.В. данная труба была проложена после обращения истца Малышева В.А. в суд с иском об установлении сервитута. При этом ответчиком вместе с иском был получен план границ сервитута, который первоначально просил установить истец. Однако, несмотря на представленный истцом план границ сервитута и, несмотря на экспертное заключение, ответчиком до принятия решения по делу, была проведена водяная труба. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая указанные выше обстоятельства, суд расценивает действия ответчика по проведению водяной трубы по спорной части земельного участка, как заведомо недобросовестное осуществление ответчиком своих прав, то есть злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Малышева В.А. в части установления постоянного сервитута (право ограниченного пользования) для прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А., ежедневно с <данные изъяты> без перерыва и выходных дней, а также исковые требования Малышева В.А. в части внесения изменений в сведения о земельном участке площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>Г, принадлежащем на праве собственности Ильфант Н.А., на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ части земельного участка площадью 1453 кв.м., обремененного сервитутом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Малышева В.А. о предоставлении права прохода и проезда по части земельного участка площадью 1453 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 8.572 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, принадлежащего на праве собственности Ильфант Н.А., иным лицам по письменному заявлению истца, поскольку правом пользования земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, предоставлен в силу требований гражданского законодательства только Малышеву В.А., как собственнику строений и земельный участков, находящихся в границах земельного участка ответчика, в пользу которого и устанавливается сервитут.

При таких обстоятельствах, исковые требования Малышева В.А. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1453 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8.572 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8.572 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1453 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1453 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8.572 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –