Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2014 ~ М-1198/2014 от 26.05.2014

Дело №2-1388/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                       22 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                  Буделеева В.Г.,

при секретаре                        Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчияна ФИО7 к УМУП «Ульяновскдорремсервис», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Топчиян Ю.А. обратился в суд с иском к УМУП «Ульяновскдорремсервис», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2014 на <адрес>, Нишпал Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем истцу, допустил наезд на залитую водой выбоину, отчего получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112949,17 рублей. Кроме того, за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта им оплачено 6000 рублей и 450 рублей за услуги подъемника.

Согласно ГОСТ Р50597-93 и требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине-15 см, ширине-60 см и глубине-5 см, в данном случае указанные показатели превышены.

    В судебном заседании истец Топчиня Ю.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Глазова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске. После ознакомления с результатами экспертизы пояснила, что эксперт должен был рассчитать убытки в неоспариваемой части.

Представитель ответчика - МУП «Ульяновскдорремсервис» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика – администрации города Ульяновск – в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в действиях истца присутствует нарушение правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ОАО «Альянс» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск». Данное обстоятельство не оспаривалось никем из сторон.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, который имеет механические повреждения.

Как следует из иска, данные повреждения автомобиль получил 24.03.2014 в 00-30 часов, в результате наезда на выбоину, при следовании под управлением водителя Нишпала в районе <адрес>.

Согласно материалам о рассматриваемом ДТП, представленным ГИБДД УМВД по г.Ульяновску, 24.03.2014 в 00-30 часов на указанном участке автодороги автомобиль истца, по управлением водителя Нишпала Д.В., совершил наезд на препятствие (выбоину). При этом, в справке о ДТП указано на наличие нарушения водителем п. 10.1 ПДД. Из схемы места ДТП следует, что выбоина расположена у проезжей части: ее длина 22,1 м, ширина 3.2 м, глубина 30 см. Из пояснений водителя следует, что в указанное в протоколе время он ехал по рассматриваемому участку дороги и, уступая проезд встречному ТС, прижался к краю обочины, не съезжая с дороги, где почувствовал удар спереди и справа.

Истец, предъявляя требования о возмещении материального ущерба к ответчикам, указывал в исковом заявлении на то, что причиной получения механических повреждений его автомобилем стал наезд на выбоину.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение рассматриваемых механических повреждений автомобилем истца именно в данном ДТП, не нашло своего доказательственного подтверждения.

Как указано ранее, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика – администрации города Ульяновска – по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от 01.07.2014 следует, что вероятность соответствия обстоятельствам ДТП от 24.03.2014 части повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не исключается; в данном ДТП могли быть получены повреждения панели пола передней, подкрылка переднего правого крыла, защита картера. Однако, учитывая отсутствие возможности реального осмотра повреждений автомобиля, эксперт не исключает, что данные повреждения могли образоваться ранее. С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного именно в данном ДТП.

Оценивая результаты данного экспертного исследования суд приходит к убеждению, что снований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, более 10 лет стажа экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные суду доказательства, доводы сторон, нормы, регулирующие гражданские правоотношения в сфере возмещения ущерба, положения ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано ранее, из экспертного заключения следует, что определить размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца от рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, поскольку автомобиль эксперту представлен не был. Из мотивировочной части заключения экспертизы следует, что у эксперта возникли сомнения относительно периода образования ряда повреждений, для устранения которых и требовался осмотр автомобиля.

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца относительно того, что ТС не было представлено эксперту ввиду того, что оно было продано Нишпалом Д.В. 04.06.2014 в г.<адрес>. Так, в день назначения судебной экспертизы, то есть 09.06.2014 представитель истца сообщил суду, что автомобиль восстановлен частично, не возражал относительно проведения экспертизы и не сообщил суду, что автомобиль уже реализован.

Данные доводы и действия стороны истца, связанные с реализацией транспортного средства после обращения в суд и до проведения судебной экспертизы и, лишение, тем самым, эксперта возможности непосредственного исследования объекта экспертизы, при наличии у него обоснованных сомнений, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), влекущее отказ Топчияну в защите принадлежащего ему права полностью.

Само по себе наличие на проезжей части дороги выбоины, не является доказательством того, что имеющиеся на транспортном средстве истца механические повреждения получены именно в результате наезда на рассматриваемую выбоину 24.03.2014 в 00-30 часов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с Топчияна ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Топчияна ФИО9 к УМУП «Ульяновскдорремсервис», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Топчияна ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                В.Г.Буделеев