Решение по делу № 33-4281/2019 от 07.11.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело №2-1807/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-4281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лосева Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В иске Лосеву Александру Викторовичу к Коваленко Василию Васильевичу, Коваленко Надежде Станиславовне о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Лосев А.В. обратился в суд с иском к Коваленко В.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что по вине Коваленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. В связи с чем, истец просил взыскать с Коваленко В.В. фактически понесенные расходы сверх выплаты страховой компании в размере 52 108,21 руб., расходы за юридическую помощь - 15 000 руб., государственную пошлину - 1 763 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика Коваленко В.В. или Коваленко Н.С.

Представители истца Лосева А.В. доверенности Горбунов О.А., Труфанов А.Ю. исковые требования поддержали, оспаривая заключение эксперта <данные изъяты>, указывая на ошибочность выводов эксперта о невозможности образования повреждений задней двери в заявленных участниками процесса обстоятельствах. Сам факт ремонта подтвержден заключением эксперта и представленным на экспертизу автомобилем. При этом, затруднились указать, по какой причине отремонтированный по документам автомобиль при выездном судебном заседании находился в неотремонтированном виде с внешними повреждениями, идентичными повреждениям, зафиксированным на момент осмотра автомобиля страховой компанией, ссылаясь на то, что при выездном судебном заседании осматривался не автомобиль истца, поскольку VIN номер не сверен. Ходатайствовали о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта не подтверждены никакими доказательствами и не проверяемы.

Ответчики Коваленко В.В., Коваленко Н.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который представил доказательства того, что автомобиль восстановлен, в то время как на момент обращения в суд автомобиль от рассматриваемого ДТП не восстанавливался и продолжал эксплуатироваться с повреждениями.

Истец Лосев А.В., представитель ответчика Коваленко В.В. по ордеру адвокат Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лосев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Лосева А.В. по доверенности Серебрякову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения Коваленко Н.С., Коваленко В.В. и их представителя по ордеру Соколову Е.А., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Лосева А.В., и <данные изъяты>, принадлежащему Коваленко Н.С. и находящимся под управлением Коваленко В.В.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД («Европротокол»). Участники ДТП указали на обстоятельства ДТП, Коваленко В.В. подтвердил свою вину в произошедшем ДТП, была отражена схема ДТП.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 260,50 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Истцом суду были представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в виде замены заднего бампера, двери задка (крышки багажника) и ремонта панели задка. Общая стоимость выполненных работ составила 103 836,71 руб. На указанную сумму Лосев А.В. представил квитанции к приходному кассовому ордеру №/а и №/б от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судом произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, на котором имелись внешние повреждения, идентичные повреждениям, отраженным на фотографиях АО «АльфаСтрахование» при его осмотре после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также на автомобиле имелась коррозия на правом крыле, соответствующая аналогичной, зафиксированной на фотографиях АО «АльфаСтрахование». Указанный автомобиль, исходя из внешних повреждений двери задка, не был восстановлен в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №/а и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав их недопустимыми доказательствами несения фактических расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение двери задка (крышки багажника) не могло образоваться в обстоятельствах рассматриваемого ДТП из-за несовпадения по высотам, отсутствие контактного парного следа на следообразующем объекте, а также из-за отсутствия нарушения пыле-грязевого слоя на двери задка автомобиля истца. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что крышка багажника была повреждена до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона без учета износа определена в размере 32 600 руб.

Из показаний эксперта ФИО12 судом установлено, что скругление передней части автомобиля ВАЗ-21053 несущественно и не может повлечь нанесение повреждений автомобилю Форд Фьюжн таким образом, что остался без повреждений наиболее выступающий элемент сзади - верхняя часть заднего бампера.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО13, учитывая, что по рыночным ценам региона без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не основан на нормах процессуального закона. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Дополнительная экспертиза может быть назначена судом в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае суд не усмотрел неполноты и неясностей в заключении эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГг., посчитал, что на вопросы суда экспертом даны полные ответы, и обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лосева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: