Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2018 от 09.06.2018

Дело №2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Тамбова

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.

при секретаре Светиковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Елизаветы Игоревны к Саяпиной Светлане Анатольевне о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, просит взыскать с ответчика 37 500 рублей в качестве возмещения причиненных убытков сдачей в наем жилого помещения не пригодного для постоянного проживания; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 40 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) был заключен Договор найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский просп., <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Срок найма жилого помещения составил период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ. При вселении в квартиру истица была заверена, что помещение полностью соответствует установленным нормам, но как выяснилось позже в квартире присутствовали клопы. В результате проживания в таких условиях у истицы был нарушен сон, обострились старые болезни, что привело к частым обращениям в больницу, употреблении дорогостоящих лекарств. Клопами были поражены личные вещи, ввиду чего на новом месте жительства истцу пришлось производить дезинфекционные работы, стоимостью 2000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1000 рублей за изготовление дубликата ключей. Клопами были испорчены следующие личные вещи: стол маникюрный стоимостью 5000 рублей, три пары джинсовых брюк стоимостью 8000 рублей, шелковое платье стоимостью 10 000 рублей, подушки стоимостью 3000 рублей, одеяла стоимостью 2000 рублей, пуховик стоимостью 6500 рублей, всего на сумму 34 500 рублей.

После обнаружения насекомых истица обратилась к ответчику, но получила отказ в проведении каких-либо дезинфекционных работ. Более того, как выяснилось позже, насекомые в квартире были задолго до вселения истицы в квартиру и ответчик был об этом осведомлен. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях по поводу несправедливого отношения истцу, чувстве обиды. На протяжении длительного времени истцом был утерян сон, истица была вынуждена неоднократно посещать медицинские учреждения. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в 150 000 рублей.

Поскольку истица не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, то истица за оказанием помощи в составлении правовых документов и представлением интересов была вынуждена обратиться за юридической консультацией. В кассу организации истицей была уплачена денежная сумма в размере 40 300 рублей, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором ФИО3 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский просп., <адрес> принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с дезинфектором Ранко, действующего от имени дезстанции ООО «Первая фумигационная компания» на оказание услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений объекта по адресу: <адрес>, квартира.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении с ним договора найма ввела его в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства нахождения членистоногих (клопов) в квартире на момент вселения истца — ДД.ММ.ГГГГ и доказательства того, что ФИО3 знала либо должна было знать об указанных обстоятельствах.

Претензия от ФИО1 в адрес ФИО3 поступила только в декабре 2016 года, т.е. спустя почти три месяца с момента выселения истца и возврата объекта найма (квартиры) ответчику.

В подтверждение нахождения клопов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Комсомольский просп., <адрес>. истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и дезинфектором Ранко (исполнитель), действующего от имени дезстанции ООО «Первая фумигационная компания» на оказание услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений объекта по адресу: <адрес>, квартира.

Кроме того, истец проживая в квартире ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела ДД.ММ.ГГГГ обработку будущего места жительства - квартиры по адресу: <адрес>.

В материалы дела не представлены какие либо доказательства, подтверждающие&apos; наличие убытков, их несение в заявленном размере, доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наличия и размера причиненных убытков. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Основанием для компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу психических страданий. Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что «суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. Обязанность доказывать при таких обстоятельствах, какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь при причинении вреда неправомерными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ФИО3, ФИО1 нанесен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и чувстве обиды, а также ухудшении здоровья, не имеют под собой ни каких фактических подтверждений. Так, отсутствуют документальные обоснования обращения истца к соответствующим специалистам, которые смогли бы вынести соответствующие заключения либо иные документальные обоснования, и более того, если данные нарушения здоровья и имели место, то не представлено доказательств тому, что данные нарушения здоровья явились следствием неправомерных действий ФИО3 При отсутствии доказанного морального вреда говорить о наличии причинно-следственной связи нельзя.

Истцом не представлено в суд доказательств, что ему причинен вред неправомерными действиями ответчика, которые нарушили его личные неимущественные права. Кроме того, в исковом заявлении истцом не обоснован и не подтвержден размер испрашиваемой суммы морального вреда.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 40 300 руб. Указанные требования ответчик не признает по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взыскание судебных расходов возможно только при вынесении положительного судебного акта в пользу истца.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в суде и оплату юридических услуг в сфере судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 оказаны услуги: подготовка документов, представление интересов в суде, правовой анализ ситуации.

Предмет указанного договора не позволяет сделать вывод о том, что оказание каких- либо юридических услуг ФИО1 (в т.ч. с учетом даты его заключения) имеет отношение к рассматриваемому делу. Не указаны, какие именно юридически значимые действия должны быть и фактически произведены для исполнения своих обязательств по данному договору и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Таким образом, данный договор не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может являться основанием для предъявления требований о взыскании судебных расходов по данному делу. Кроме того, акт оказания юридических услуг, подтверждающий факт оказания данных услуг, вопреки требованиям п. 4.4. договора, не представлен. Расшифровка взыскиваемой суммы с указанием стоимости конкретной оказанной услуги также отсутствует. Не обоснована заявленная ко взысканию сумма в размере 40 300 руб. в то время как договором предусмотрена стоимость - 38 800 руб. (п. 3.1 договора).

Не представлены доказательства разумности несения истцом заявленных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.д. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны указанные выше обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч.1 ст.65 ГПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский просп., <адрес> принадлежащей ФИО3 на праве собственности. На данный факт ссылается истец, и указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

ФИО1 указывает, что в период проживания истца в вышеуказанной квартире в ней присутствовали клопы, которыми были поражены личные вещи истца, ввиду чего на новом месте жительства истцу пришлось производить дезинфекционные работы, стоимостью 2000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1000 рублей за изготовление дубликата ключей. Клопами были испорчены следующие личные вещи: стол маникюрный стоимостью 5000 рублей, три пары джинсовых брюк стоимостью 8000 рублей, шелковое платье стоимостью 10 000 рублей, подушки стоимостью 3000 рублей, одеяла стоимостью 2000 рублей, пуховик стоимостью 6500 рублей, всего на сумму 34 500 рублей.

В подтверждение нахождения клопов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Комсомольский просп., <адрес>, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и дезинфектором Ранко (исполнитель), действующего от имени дезстанции ООО «Первая фумигационная компания» на оказание услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений объекта по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанный договор не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку заключен в отношении иного объекта недвижимости, в связи с чем, не может не подтверждать, ни опровергать наличие клопов по адресу: <адрес>, Комсомольский просп., <адрес>.

Кроме того, истцом не обоснованы те обстоятельства, что проживая в квартире ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — проведена обработка будущего места жительства - квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит подписи уполномоченного лица (исполнительного органа - генерального директора), печать и реквизитов организации, позволяющей ее идентифицировать и т.д. Указанный договор заключен от имени общества дезинфектором Ранко при отсутствии документов, подтверждающих полномочия указанного лица на заключение договора от имени данной организации. Отсутствуют также доказательства того, что Ранко имеет какое-либо отношение либо является работником ООО «Первая фумигационная компания».

Истцом ФИО1 не представлены доказательства оплаты стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и дезинфектором Ранко (исполнитель), действующего от имени дезстанции ООО «Первая фумигационная компания» в сумме 2 000 руб.

Истцом требование о взыскании 1000 рублей за изготовление дубликата ключей необоснованно и доказательства в суд не представлены.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение дезинсекции в размере 2 000 рублей и 1000 руб. за изготовление дубликата ключей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на несение убытков по причине порчи клопами вещей: стол маникюрный - 5000 руб., джинсы (3 пары) - 8000 руб., шелковое платье - 10000 руб., подушки - 3000 руб., одеяла - 2000 руб., пуховик - 6500 руб., являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, стоимость которого истица просит возместить, имелось в наличии, приобреталось истицей, а также не доказана стоимость данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскания с ФИО3 убытков в размере 34500 рублей за приведение в негодность личных вещей истца согласно иску, не находит.

Представленные истцом в суд фотографии с изображением вещей, руку, а также фото с укусами на руках, ногах и спине, не позволяют идентифицировать и определить принадлежность вещей и их испорченность.

Из представленных фотографий чеков видно, что товарный чек на 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП Гасанов - платье на сумму 10970 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек на сумму 8049 руб., не позволяющий идентифицировать название покупки, подтверждают, что товары приобретены позже срока, установленного в договоре найма жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные в обоснование иска истцом фотографии в качестве доказательства приведения вещей истца в испорченное состояние, по мнению суда, не являются доказательствами, подтверждающими основания заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в каком состоянии квартира была передана истцом ответчику, и имелись ли в ней клопы.

Медицинские справки, представленные в суд выданы на имя ФИО2. Из выписки следует, что ФИО6 обратилась по амбулаторному заболеванию 14.06.2016г по 30.06.2016г., а справка № подтверждает обращение в поликлинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В суд не представлены какие либо доказательства, подтверждающие наличия убытков, их несение в заявленном размере, доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наличия и размера причиненных убытков в размере 37500 рублей. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных сдачей в наем жилого помещения не пригодного для проживания, то нет оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков сдачей в наем жилого помещения непригодного для проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Никольская

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.