Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2011 ~ М-290/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ по делу № 2-262/2011

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 22 июня 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутова В.Н.,

при секретаре Синициной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой С.А. к Смирнову О.А. о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Груздева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову О.А. об устранении недостатков некачественной установки окон и о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым, а именно с п. 1.2. договора, ответчик оказал услуги по доставке и монтажу двух окон из материалов фирмы «<данные изъяты>» (ПВХ). Стоимость предоставленных услуг составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в ноябре 2010 года, на всей поверхности окон стал появляться конденсат в больших количествах, на подоконниках образовались большие лужи. С внешней стороны рам нарастали сосульки, на внутренней стороне резинки – уплотнителя по всему периметру намерзал лед. При установке была нарушена герметичность окон, а также совершены ошибки при выполнении монтажного шва – монтажная пена под окном снаружи не закрыта штукатуркой, что непосредственно понижает сопротивление теплопередаче и является плохой защитой от климатических воздействий снаружи. Кроме того, при монтаже окон появление большого количества конденсата могла вызвать установка стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, что не соответствует положениям ГОСТа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с просьбой устранить указанные недостатки, однако ничего устранено не было, в связи с чем образовалась неустойка за просрочку выполнения требований. Общая сумма неустойки за 84 дня просрочки составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Груздева С.А. иск поддержала в полном объеме, при этом увеличила свои требования, просит также взыскать <данные изъяты> рублей в счет затрат на производство экспертизы и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Смирнов О.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что работы по договору возмездного оказания услуг № выполнены в срок и в полном объеме, о чем был составлен и подписан обеими сторонами акт приема работ. При этом он готов компенсировать причиненный ущерб и исправить возникшие недостатки в течение недели.

Суд, выслушав истца, ответчика, приняв во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, подтвердивших наличие недостатков некачественной установки окон у истицы, изучив материалы дела, а также экспертное исследование по определению соответствия оконных блоков действующим техническим нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Смирновым О.А. (исполнителем) и Груздевой С.А., согласно которому предметом договора являлось выполнение работ по доставке и монтажу двух окон из материалов фирмы «<данные изъяты>» (ПВХ) по адресу: д. <адрес>, ответчик принял на себя обязанность осуществить работу с надлежащим качеством в полном объеме с использованием элементов по технологии используемой фирмы, конструкции, полуфабрикатов и готовых изделий согласно номенклатуре изделий и комплектующих. Данный факт подтверждается актом приема выполненных работ.

В ходе эксплуатации окон проявился ряд дефектов, что является последствием некачественной установки. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертного исследования по определению соответствия оконных блоков действующим техническим нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленных оконных блоках по адресу: <адрес> имеются дефекты и нарушения действующих технических норм и правил. Выявлено три основных дефекта, оказавших влияние на эксплуатационные показатели: некачественное устройство монтажного шва, нечеткая работа фурнитуры, неплотный прижим створок. Данные нарушения являются существенными, при этом установлено, что некачественное устройство монтажного шва является устранимым, а нечеткая работа фурнитуры и неплотный прижим створок неустранимыми недостатками.

Из смысла ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5.4 следует, что исполнитель обязан устранить дефекты либо заменить товар на качественный и возместить убытки в размере реального ущерба в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчиком такого требования.

Из претензии Груздевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный недостаток в установленный соглашением сторон исполнителем не устранен. Истцом предъявлены требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в течение 10 рабочих дней и выплате неустойки за каждый день просрочки. Срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку ответчиком, принявшим на себя обязательство по устранению недостатков товара, нарушен срок устранения недостатка, определенный соглашением сторон, имеются основания для предъявления Груздевой С.А. как требования о взыскании неустойки за нарушение срока, так и требования об устранении недостатков оказанной услуги.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что период нарушения срока выполнения требований потребителя об устранении недостатка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), что составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, имущественные интересы ответчика, согласие на добровольное устранение им недостатков в течение недели.

Подлежат взысканию и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, затраченные на поездку в <адрес> и обратно подтвержденные документально.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В ходе судебного заседания установлено, что по инициативе истицы была проведена экспертиза по определению соответствия оконных блоков действующим техническим нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истицей представлены письменные доказательства выплаты эксперту указанной суммы, а именно: акты на выполнение работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздевой С.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ частично

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Смирновым О.А. и Груздевой С.А..

Взыскать с ответчика Смирнова О.А. в пользу Груздевой С.А. стоимость выполненных работ согласно квитанции об оплате в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья Шутов В.Н.