Решение по делу № 4У-1038/2015 [44У-304/2015] от 18.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу №44у –304 /15

1 июля 2015 года город Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Иващенко В.Г., Чернявской С.А., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,

при секретаре Еркеевой М.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника-адвоката Камалова И.У.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ломоноса В.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Камалова И.У., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Салаватского городского суда от 27 марта 2014 года

Ломонос В.Ю., ...

...

...

...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2014 года назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 декабря 2009 года, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4 декабря 2009 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 4 декабря, 9 декабря 2009 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 4 декабря 2009 года - с 1 апреля по 9 июня 2008 года, с 27 октября 2009 года по 26 апреля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 4 декабря, 9 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении окончательного наказания по двум приговорам от 4 декабря и 9 декабря 2009 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года), с применением положений ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2014 года назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 декабря 2009 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4 декабря 2009 года;

- на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы наказания, назначенного по приговорам от 9 декабря, 4 декабря 2009 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Ломонос признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - .... в особо крупном размере. Преступление совершено адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. По его мнению, при расследовании дела были допущены нарушения законности, в последующем дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В основу приговора суд положил противоречивые показания Зыкова, оставив без оценки другие доказательства, при этом не мотивировал, почему отдано предпочтение доказательствам, представленным обвинением. Со стороны сотрудников полиции, на его взгляд, имела место провокация, видя, как осуществляется сбор ..., они (сотрудники) не пресекли эти действия. Суд проигнорировал заявленные им ходатайства о вызове и допросе сотрудников УФСКН, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, понятых, эксперта. Апелляционная инстанция формально отнеслась к проверке его доводов. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Он, будучи больным человеком, получил реальный срок, тогда как Зыков был осужден условно.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ломоноса в совершении преступления основаны на доказательствах, собранных по делу и тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности:

-показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что ... собрал по предложению Зыкова;

-показаниях Зыкова А.М., осужденного Салаватским городским судом 26 октября 2011 года (приговор вступил в законную силу) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, согласно которым 6 июля 2011 года он и Ломонос, нарвав ..., шли домой, в пути их задержали сотрудники наркоконтроля, пакет с ... изъяли;

-показаниях свидетеля Возжаева П.А. (сотрудника наркоконтроля), показавшего о том, что при досмотре Зыкова и Ломоноса, произведенного в присутствии понятых, был изъят пакет с ...;

- показаниях свидетеля Ибрагимова В.В. (понятого), из которых следует, что в его присутствии досмотрели Зыкова, обнаружили пакет с ..., со слов Зыкова, ... рвал вместе с Ломоносом;

- показаниях свидетеля Долгова В.В. (понятого), сообщившего о том, что при осмотре участка местности Ломонос и Зыков показали место, где нарвали ....

Показания свидетелей последовательны, стабильны, непротиворечивы, поэтому суд, признав их объективными, справедливо включил в доказательственную базу. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Кроме того, показания свидетелей о произошедшем согласуются с материалами дела, непосредственно изученными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- актом наблюдения, из текста которого видно, что Ломонос рвал ... и складывал в пакет;

- актом досмотра - об изъятии у Зыкова пакета с растительным веществом;

- актом досмотра Ломоноса, в котором отмечено, что по пояснениям Ломоноса, ... он собрал с . (Зыковым) для личного потребления;

- заключением эксперта о том, что в смывах с рук Ломоноса имеются следы наркотического средства ...

- заключением эксперта, в котором зафиксировано, что изъятое у Зыкова вещество является наркотическим средством - ... массой после высушивания ...

     Рассмотренные доказательства сообразуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, поэтому признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, свидетельствующими о виновности Ломоноса в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Судом не выявлено нарушений законности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Как подтверждено материалами дела, это мероприятие проводилось оперативными сотрудниками не с целью формирования у Ломоноса преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Поэтому суд признал результаты ОРМ достоверными и правомерно отнес их к числу изобличающих доказательств.

Утверждение осужденного о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов проверено судом и мотивировано опровергнуто. Показаниям сотрудника наркоконтроля, понятых, о которых упоминает автор жалобы, судом дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ни при возбуждении уголовного дела, ни в ходе предварительного, судебного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, поэтому являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Суд исследовал все значимые для дела доказательства, разрешил заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон по делу не допущено.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21, от 02.04.2013 N 6, от 03.12.2013 N 33), если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.

Согласно материалам дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, Ломонос совершил дата, т.е. в период испытательного срока, установленного по приговору от 9 декабря 2009 года, и условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 4 декабря 2009 года. 30 января 2014 года он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, осужденному следовало назначить наказание за новое преступление (по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ), отменить условное осуждение по приговору от 9 декабря 2009 года и условно-досрочное освобождение по приговору от 4 декабря 2009 года, затем назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), после чего назначить наказание по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел положения норм Общей части УК РФ.

Допущенное при назначении наказания нарушение закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным и служит основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года в отношении Ломоноса В.Ю. изменить:

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от 4 декабря 2009 года и 9 декабря 2009 года, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по ст.70 УК РФ и по приговору от 30 января 2014 года, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

...

...