Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2016 от 12.10.2016

Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Щерба Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 08.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы ответчика Щерба Е.С.,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 08.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» и с ответчиков Куц С.А., Щерба Е.С. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 39682,08 руб.

10.05.2016 от Щерба Е.С. поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи от 26.05.2016 было удовлетворено, заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 24.06.2016 иск АО «ТомскРТС» (произведена замена истца на основании ст.44 ГПК РФ) удовлетворен, с ответчиков Куц С.А., Щерба Е.С. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 39682,08 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

13.07.2016 от ответчика Щерба Е.С. поступила апелляционная жалобы, которая определением от 15.07.2016 оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 08.08.2016.

05.08.2016 от Щерба Е.С. поступила во исполнение определении мирового судьи дополнительная апелляционная жалоба.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 08.08.2016 апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе на указанное определение Щерба Е.С. указывает, что ею во исполнение определение мирового судьи было пояснено, по какой причине она ссылается в жалобе на доказательства, которые не представлялись в суд при рассмотрении дела по существу, по какой причине она не представляла доказательства в суд 24.06.2016. Она не знала, что в 2013 году был подан иск, в квартире она не проживает с 2009 года. Щерба Е.С. просит определение отменить, прекратить дело по исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу Щерба Е.С. без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в ст.322 ГПК РФ, которая, в частности, устанавливает, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч.2 ст.322 ГПК РФ).

В определении от 15.07.2016 мировой судья, оставляя апелляционную жалобу Щерба Е.С. без движения, указал, что к апелляционной жалобе приложены документы (доказательства), но в жалобе нет ссылки на дополнительные доказательства и обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу.

05.08.2016 от Щерба Е.С. поступила во исполнение определения мирового судьи дополнительная апелляционная жалоба, в которой, в частности, указывается, что она не участвовала в судебном заседании и была лишена возможности представить необходимые доказательства. К жалобе приложен новый документ – справка паспортного стола от 11.07.2016.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что в отношении данного документа (доказательства) не соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, а именно не представлено обоснований невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи, изложенной в определении от 08.08.2016, поскольку она не основана на положениях ст.322 ч.2 ГПК РФ.

Ответчик Щерба Е.С. в своей апелляционной жалобе от 04.08.2016 указывает, по какой причине она ссылается на новые доказательства, обосновывает по какой причине эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В частности, Щерба Е.С. пишет в жалобе, что она не участвовала в судебном заседании и была лишена возможности представить необходимые доказательства. Утверждение мирового судьи в определении о том, что Щерба Е.С. должна была отдельно обосновать причину невозможности предоставления справки от 11.07.2016, не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 08.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы ответчика Щерба Е.С. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 08.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы ответчика Щерба Е.С. отменить, направить материалы гражданского дела №2-952-2/16 мировому судье для решения вопроса о возбуждении апелляционного производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин