Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2016 ~ М-1320/2016 от 13.04.2016

                Дело № 2-1287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                                         город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                                 Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем                                                      Ермолаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущ А.Д. к ООО «Лайн Индустрис», Волегову Р.С., Волеговой И.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лайн Индустрис», Волегову Р.С., Волеговой И.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 495126 рублей 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Лайн Индустустрис» и Кущ А.Д. заключили договор на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу.

Согласно условиям договора ООО «Лайн Индустрис», как исполнитель взяло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в квартире истца. Кущ, являясь заказчиком, в день подписания договора оплатил исполнителю 50 % от суммы сметы, остальную часть обязался выплатить после окончания ремонтных работ.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил, перечислил заказчику аванс в сумме 250000 рублей, а после выполнения черновых работ, выплатил еще 142000 рублей.

Исполнитель после получения аванса приступил к работам, однако в срок, предусмотренный договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение об окончании работ за счет исполнителя, согласно которому срок окончания работ составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение договора, исполнитель ремонтные работы в квартире прекратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора выполнена часть работ, стоимость которых составлет 216800 рублей, что подтверждается распиской исполнителя и претензией заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался вернуть заказчику часть денежных средств за невыполенные работы по договору, а именно 140000 рублей и неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исполнитель ремонтные работы по договору не выполнил, на телефонные звонки не отвечает, от возврата денежных средств уклоняется.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и дате судебного заседания.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайн Индустустрис» (Исполнитель) и Кущ А.Д. (Заказчик) заключили Договор № № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок по выполнению ремонтных работ под ключ указанной квартиры, на основании и в объеме, указанном в задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему.

Исходя из п. 1.2. Договора следует, что виды работ, их стоимость, являющиеся предметом Договора, определены: сметным планом на выполнение ремонтных работ (Приложение № 1 к Договору), актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 3.1. и согласования с исполнителем исходных данных, предусмотренных п. п. 1.2. и 4.5.1. Договора.

В п. 2.2. Договора установлено, что срок выполнения ремонтных работ составляет 45 календарных дней. В случае необходимости урегулирования разногласий срок выполнения ремонтных работ может быть продлён.

Договор считается исполненным при выполнении Исполнителем всех, указанных в сметном плане работ, предоставлении Заказчику всей проектной документации, и после подписания Заказчиком акта приема-передачи, указанном в Приложении № 2 к Договору.

В силу п. 3.1. Договора цена договора составляет 497 850 рублей.

В п. 3.5. Договора указано, оплата по нему производится в следующем порядке: п.п. 3.5.1. В день подписания Договора Заказчик выплачивает Исполнителю задаток 50% от сметы в сумме, эквивалентной 248 925 рублей, а Исполнитель приступает к работам, п.п. 3.5.2. Оплата 30% после выполнения черновых работ: 174247 рублей, п.п. 3.5.3. Окончательный расчет производится в апреле 2015 года, при подписании Акта сдачи-приемки ремонтных работ, заказчик выплачивает Исполнителю 20% - 74677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Исполнитель подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому взаиморасчет по Договору осуществляется посредством перечисления Заказчиком денежных средств на личный расчетный счет супруги генерального директора Исполнителя - Волеговой Инны Сергеевны.

Во исполнение условий Договора, Заказчик перечислил Исполнителю задаток в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей.

Кроме того, Заказчик после выполнения Исполнителем черновых работ согласно Договору перечислил Исполнителю 142000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, параграфом 3 Договора Исполнитель после получения от Заказчика задатка приступил к выполнению работ по Договору.

Но, в срок, предусмотренный п. 2.2 Договора (срок окончания работ по Договору 01.04.2015), Исполнитель работы по Договору не выполнил.

В этой связи, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение б/н к Договору об окончании ремонта за счет Исполнителя, согласно которому срок окончания работ по Договору составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий Договора, Исполнитель ремонтные работы в квартире прекратил.

Пункт 1 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора Исполнителем в квартире Заказчика произведены следующие работы: проведена проводка, проложено отопление, залиты полы, сделана перегородка, выложен из блоков санитарный узел, сделана черновая штукатурка.

Стоимость данных работ, включая стоимость материалов, составляет 216800 рублей, и соответствует сметному плану (параграф 10, п. 10.3 Договора), что подтверждается распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ претензией Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется вернуть Заказчику часть денежных средств по Договору (за невыполненные работы по Договору), а именно: 140 000 рублей, и неустойку в размере 1 % (одного процента) от суммы невозвращенного долга за каждый календарный день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ

Но, на текущий момент Исполнитель ремонтные работы в квартире не выполнил, на телефонные звонки отвечать перестал, от встреч и возврата денежных средств уклоняется.

Пункт 9.4. Договора предусматривает, что сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по Договору.

На основании п.п. 9.4., 9.5. Договора ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вручил исполнителю претензию о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заказным письмом с уведомлением повторно указанная претензия, поскольку Исполнитель не расписался в получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на текущий момент на претензию Исполнитель так и не отреагировал. Таким образом, Исполнитель выполнил работы по Договору частично на сумму 252 000 рублей и фактически отказался от дальнейшего производства работ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, Исполнитель, длительное время, уклоняясь от оплаты задолженности, нарушает свои обязательства, вытекающие из положений заключенного с Заказчиком Договора.

Таким образом, требование истца о вызскании задолежнности за невыполненные работы подлежит удовлетворению, так же, как и требование о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

В п.1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели неустойку в размере 1 % (одного процента) от суммы не возвращенного долга (140000 рублей) за каждый календарный день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку по Договору в связи с просрочкой исполнения обязательства по Договору.

Сумма неустойки в результате просрочки исполнения обязательства Исполнителя по Договору согласно расчету (Приложение № 1 к исковому заявлению) равна 345 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последвиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению и с ответчика - ООО «Лайн Индустустрис» в этой части подлежит взысканию 140000 рублей.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Исполнитель неправомерно в течение длительного времени пользовался чужими денежными средствами.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, на основании статьи 395 ГК РФ с Исполнителя должны быть взысканы проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки Исполнителя согласно расчету (Приложение № 2 к исковому заявлению) равна 9326,72 рублей.

Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано не только на ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Данное требование подлежит частичному требованию, и с ответчиком - ООО «Лайн Индустрис», в этой части подлежит взысканию 3000 рублей, данная сумма, по мнению суда является разумной.

Исследуя требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в этой части с ответчиков следует взыскать 70000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика - ООО «Лайн Индустрис», судебных расходов в сумме 50000 рубоей (стоимость юридических услуг) и 1700 рублей (стоимость услуг нотариуса) подлжеит частичному удовлетворени в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 50000 рублей, по мнению суда, является завышенным, в этой части подлежит взысканию 7000 рублей, так как данный спор не относиться к категории сложных.

Требование о взыскании стоимости услуг нотуриуса в сумме 1700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6793, 26 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования к ответчикам Волегову Р.С. и Волеговой И.С., суд учитывает, что спорные правоотношения у истца возникли именно с ответчиком ООО «Лайн Индустрис», тогда как в силу ч. 1 ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

При этом, гражданское законодательтство не содержит в себе положений о возможности передачи обязательства другому должнику без его согласия.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, тогда как доказательств наличия такого соглашения между ответчиками по обязательствам из договора суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кущ Андрея Даниловича к ООО «Лайн Индустрис», Волегову Р.С., Волеговой И.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кущ А.Д. и ООО «Лайн Индустрис».

Взыскать с ООО «Лайн Индустрис» в пользу Кущ А.Д. задолженность за невыполненные работы по договору в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства по возврату задолженности за невыполненные работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 140000 (сто сорок) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей, 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Всего взыскать с ООО «Лайн Индустрис» в пользу Кущ А.Д. 368 026 (триста шестьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Лайн Индустрис» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец, в сумме 6793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 26 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 41.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.05.2015.

Председательствующий судья                                                                      К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                   судья