Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 ~ М-521/2015 от 13.07.2015

Дело 2-529 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

а также с участием истца Сальникова В.И., представителя истца Лапонова И.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Дубасовой Л.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сальникова В.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-А»

о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Сальников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сфера-А» о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; о взыскании суммы, уплаченной по договору купли- продажи в размере №, неустойки за нарушение сроков договора в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом в его пользу.

В обоснование требований указывает, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 20.05.2014г., согласно которому ответчик выступал в качестве продавца и обязался поставить и передать ему рулевую рейку на автомобиль марки MITSUBISHI <данные изъяты> согласно заказу, а он принял обязательство деталь получить и оплатить ее стоимость.

При заключении договора ответчику были предоставлены документы содержащие информацию о названии и модели автомобиля, дате его выпуска, а также номер VIN, который продавец переписал со свидетельства о регистрации транспортного средства лично.

Согласно заказа стоимость рулевой рейки составила №, в качестве предоплаты в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он уплатил №, а при получении детали доплатил №.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по замене рулевой рейки он обратился в автосервис «Профи», расположенный в г. Нытва, однако рулевую рейку на новую не заменили, выдали справку, что после демонтажа старой рейки выяснилось, что новая рулевая рейка не подходит к его автомобилю, так как является деталью к автомобилю другой модели. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако, в возврате денег было отказано, в связи с тем, что деталь возвращена по истечении 14 дней.

Считает, что ответчик нарушил ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку он вправе возвратить товар несоответствующий условиям договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.23 Закона « О защите прав потребителей» в сумме № хотя фактически она составила № исходя из расчета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и неудобствах, ему пришлось ехать к ответчику, приобретать еще одну рулевую рейку, чтобы пользоваться автомобилем. В соответствии с Законом о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Истец Сальников В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дал пояснения соответствующие исковому заявлению и претензии, дополнил, что приобрел рейку без оригинальной упаковки, на ней имелась только наклейка из бумаги, где указан номер. Если бы была упаковка, о которой говорит представитель истца, он бы ее представил, так как в настоящее время все в целости и сохранности, рулевая рейка не была установлена на его автомобиль, находится в чистом виде. Когда он обращался в ООО «Сфера- А», то показывал им две рейки старую и которую они продали. Они замерили, убедились, что рейки разные, крепежи у реек находятся на разных местах, обмен произвести не предлагали. Специалист, осматривающий рейку, признал ее своей. Качество купленной рейки он не проверял, ответчик не просил представить ее на экспертизу.

Представитель истца Лапонов И.А., в судебном заседании поддерживает заявленные требования, пояснил, что истцом не ставится вопрос о качестве рулевой рейке. Сальникову В.И. был продан товар с недостатком и недостаток является существенным, так как рейка не может быть использована для данной модели автомобиля. Статья 25 закона «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не может, так как истец не знает какого качества был товар, продавец для определения качества товара должен был принять товар, провести экспертизу, но ничего не было сделано. Сальникову В.И. продан товар с недостатками, то, что товар не содержит недостатков доказательств ответчиком не представлено. Деталь видимо была продана Сальникову В.И. неоригинальная, так как не имела упаковки, поэтому ответчик и не хочет ее осматривать и назначать экспертизу.

Представитель ответчика Дубасова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, предоставила возражения на иск в письменном виде ( л.д.30), пояснила, что Сальникову В.И. был продан товар надлежащего качества и если он не подошел ему по габаритам покупатель имел право его обменять в течение четырнадцати дней со дня покупки. Сальников В.И. же предоставил товар через 49 дней после покупки.

Товар был передан истцу надлежащего качества, по индивидуальному заказу, договор был исполнен, поэтому не может быть расторгнут.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направило письменный отзыв на исковое заявление Сальникова В.И. о согласии с исковыми требованиями (л.д.23-25).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение государственного органа, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной их сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера-А» - продавец и Сальниковым В.И. – покупатель заключен договор купли-продажи запасной части согласно Заказу.

Под Заказом понимается – перечень из одного или нескольких наименований (позиций) Товара, объединенных одним номером Заказа, содержащий информацию о наименовании Товара, его количестве, цене на Товар, прочих условиях поставки и оплаты Товара, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Правильность заполнения заказа продавцом подтверждается покупателем своей подписью ( л.д.7).

В соответствии с Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера-А» обязалось поставить Сальникову В.И. рулевую рейку к автомобилю марки MITSUBISHI <данные изъяты> по цене № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Сальников В.И. внес аванс в сумме № ДД.ММ.ГГГГ года, окончательную сумму -№ оплатил ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтверждается чеками (л.д.9).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Сальникову В.И. автосервис «Профи», подтверждается, что в автосервисе было произведено снятие старой рулевой рейки с автомобиля      MITSUBISHI LANCER, <данные изъяты> и при визуальном сравнении выяснилось, что новая рулевая рейка другой конфигурации, так как является деталью к автомобилю другой модели ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.И. обратился к ответчику с заявлением вернуть деньги в сумме №, поскольку деталь не подходит на данный автомобиль ( л.д.13).

ООО «Сфера-А» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказались забрать приобретенную Сальниковым В.И. рулевую рейку, в связи с тем, что деталь была возвращена позже 14 дней со дня получения детали клиентом, а также на упаковке детали отсутствует наклейка со штрих-кодом поставщика. В связи с этим поставщик отказывает в возврате ( л.д.14).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара( работы, услуги) продавец( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар( работ, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле вышеуказанного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе – отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что приобретенная Сальниковым В.И. у ООО «Сфера- А» по договору купли- продажи деталь- рулевая рейка не соответствует модели автомобиля, для которого она приобреталась, поэтому суд считает, что ответчиком была произведена продажа товара ненадлежащего качества, то есть проданного не в соответствии с условиями договора.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика стоимость детали в сумме №.

В соответствии со тс.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований предоставлена справка ООО «Профи» о том, что рулевая рейка, предоставленная Сальниковым В.И. для установки на автомобиль

MITSUBISHI <данные изъяты>, не совпадает с конфигурацией старой рейки и является деталью к автомобилю другой модели.

Ответчик, не отрицая факт продажи Сальникову В.И. рулевой рейки, не предоставил доказательств того, что рейка соответствует той модели автомобиля, для которой была заказана Сальниковым В.И.

Довод представителя истца о том, что спор подлежит рассмотрению на основании ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельным, поскольку статья 25 регулирует отношения связанные с правом потребителя на обмен товара надлежащего качества, а товар приобретенный Сальниковым В.И. не соответствовал условиям договора, имел существенные недостатки.

К доводу представителя ответчика о том, что Сальникову В.И. была продана оригинальная деталь и она имела упаковку от производителя и их компания продает только оригинальные детали, суд относится критически, поскольку в пункте 3 договора купли - продажи указано, что товар может быть «оригинальный» и «неоригинальный», довод истца о том, что товар ему продан без упаковки и на детали имеется наклейка с цифрами ответчиком не опровергнут.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненный потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона за нарушение установленного законом срока (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента от цены товара.

Стоимость товара составляет №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату денежных средств составила 340 дней на сумму №, исходя из расчета : №.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки ( пени) в случаях, указанных в статьей 23, пункте 5, статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги), суд взыскивает с ответчика неустойку в размере №.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий ( ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ответчиком нравственных страданий ( необходимость приобретать еще одну рулевую рейку), длительность их причинения, нежелание разобраться и разрешить претензию в добровольном порядке, выплатить деньги, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

    С учетом изложенного суд, удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда на сумму № и взыскивает их с ответчика. В остальной части компенсации морального вреда отказывает.

    При удовлетворении судом требований потребителя – Сальникова В.И. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу Сальникова В.И., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи в с тем, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму №, штраф подлежащий взысканию составляет №, при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ООО «Сфера-А» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме № 00 копеек.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56,ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Судом не решался вопрос о судьбе рулевой рейки, находящейся у Сальникова В.И., поскольку данный вопрос может быть разрешен ими в добровольном порядке, при предъявлении требования ООО «Сфера- А».

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-А» и Сальниковым В.И..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-А» в пользу Сальникова В.И. сумму, уплаченную по договору купли- продажи в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, всего № 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сальникову В.И. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-А» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме № 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме - с 07 сентября 2015 года.

Судья Л.В. Завертяева