Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-683/2013;) ~ М-694/2013 от 24.12.2013

Дело №2-66-2014 -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Томиловой Е. В., Неволину И. В., Семеновой Т. А., Тетеновой О. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») в лице Идрисовой Е.М., действующей на основании доверенности, и ответчиком Томиловой Е. В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, под 48% годовых на остаток суммы займа.

В соответствии с п.п. 1.1 договора займа, КПКГ «Партнер 3», на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 3», передал ответчику Томиловой Е.В. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды, на срок 25 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Томилова Е.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке установленном договором займа.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Неволиным И.В., Семеновой Т.А., Тетеновой О.В. были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, согласно п.1.3 которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п.1.5 договоров ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с п.2.5 договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за его использование.

Томилова Е.В. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа только до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производила. При получении займа Томилова Е.В. также оплатила паевой взнос в размере <данные изъяты>, который в соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» был направлен на погашение задолженности.

В связи с несвоевременной уплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Истец – КПКГ «Партнер 3» - просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование суммы займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, исходя из расчета 48 % годовых на остаток суммы займа <данные изъяты>

Представитель истца на заявленных требованиях настояла, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Томилова Е.В., Семенова Т.А. извещены о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами. Просили в случае неявки в судебное заседание рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Неволин И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой, врученной совместно с ним проживающему близкому родственнику – сестре, что считается надлежащим извещением.

Ответчик Тетенова О.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, направленной по месту ее регистрации. От получения телеграммы Тетенова уклонилась, к оператору связи за ее получением не пришла, что следует из поступившего в суд уведомления. На телефонные звонки по месту работы и на личный телефон ответчик не отвечает. Ранее Тетеновой вручалась судебная повестка о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и копия искового заявления с пакетом документов, из чего следует, что она знает о рассмотрении судом гражданского дела, однако вызов в суд она проигнорировала, в судебное заседание не явилась, никаких ходатайств не представила, о перемене места жительства, о наличии препятствий для явки суд не известила. Такое поведение ответчика Тетеновой О.В. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела судом, а потому считает ее надлежаще извещенной и рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер 3» и ответчиком Томиловой Е.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (л.д.6). В обеспечение возврата займа Томиловой Е.В., истцом с ответчиками Неволиным И.В., Семёновой Т.А., Тетеновой О.В. были заключены договоры поручительства (л.д.7-9). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком Томиловой Е.В. в полном объеме (л.д.13). После получения займа Томилова Е.В. и её поручители условия погашения займа не выполнили. По расчету истца основной долг составляет – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Данный расчет подтвержден документально (л.д.5), ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной договором. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ответчик Семенова Т.А. просила об уменьшении размера неустойки и расходов на услуги представителя.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день (т.е. 360% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом неустойка по ее правовому смыслу является мерой ответственности виновной стороны за неисполнение обязательства, а не средством обогащения противоположной стороны.

Судом также принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе – соотношение размера начисленной неустойки и размера задолженности по основному обязательству, срок просрочки платежей.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по договору составляет – <данные изъяты>, а размер взыскиваемой неустойки составляет 44021 <данные изъяты>, то есть более половины основного долга. При этом просрочка платежей не превышает год. При таких условиях размер исчисленной неустойки явно несправедлив. Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ходатайства ответчиков, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Полностью освободить ответчиков о взыскании неустойки суд не вправе, поскольку она предусмотрена законом как мера ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сумма задолженности на день рассмотрения искового заявления составила по займу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д.5). Данные обстоятельства подтверждены истцом документально, ответчиками не опровергнуты, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего иска. Ответчики не сообщили о наличии уважительных причин, освобождающих их от возврата суммы займа, своих расчетов суду не представили, расчеты истца не опровергли. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность суммы займа в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> и, кроме того, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ после обращения кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» с исковым заявлением в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь условиями договора и положениями указанной статьи закона, суд удовлетворяет требование из расчёта взимания 48% годовых от невыплаченной сумы займа до полного исполнения обязательства заёмщика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

Госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Томиловой Е. В., Неволину И. В., Семеновой Т. А., Тетеновой О. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Томиловой Е. В., Неволина И. В., Семёновой Т. А., Тетеновой О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно, в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Томиловой Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и с Неволина И. В., Семёновой Т. А., Тетеновой О. В. - в сумме <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Томиловой Е. В., Неволина И. В., Семёновой Т. А., Тетеновой О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 48 % годовых от невыплаченной сумы займа <данные изъяты>., в дальнейшем - пропорционально исполненным обязательствам до полного их исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Троянов