Решение по делу № 2-990/2013 ~ М-580/2013 от 08.04.2013

мотивированное решение

изготовлено 14.10.2013г.

Дело № 2-990/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 октября 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> ФИО3, ЗАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 50 мин., до 17 час. 08 мин., ФИО10 находясь в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем NivaChevrolet, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на 89 км. Автодороги, в районе д. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем FordFocus 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО11, принадлежавшим ЗАО <данные изъяты> В результате ДТП, пассажиру автомобиля FordFocus 3 - ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ООО <данные изъяты> и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель адвокат ФИО12 настаивали на удовлетворении заявленного иска в отношении ООО <данные изъяты>

ФИО2 пояснила суду, что она состоит в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле принадлежавшим ЗАО <данные изъяты> когда на автодороге <адрес>, попал в ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, включая повреждения лица, потребовалось хирургическое вмешательство. При этом она не желает взыскивать компенсацию вреда с ЗАО <данные изъяты>

Ответчик - ФИО3, и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, в части компенсации морального вреда, с учетом выплаченных денежных средств - 60 000 рублей.

ФИО3 пояснил суду, что в день ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> ныне ООО <данные изъяты> и управлял служебным автомобилем без полиса ОСАГО.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив суду, что действительно ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты> и ФИО10 управлял служебным автомобилем, в интересах работодателя. Также просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия.

Представитель ответчика - ЗАО <данные изъяты> действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленного иска в отношении ООО <данные изъяты>

Третье лицо - ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание вызвался <данные изъяты> межрайонный прокурор, который будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 50 мин., до 17 час. 08 мин., ФИО10 находясь в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем NivaChevrolet, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на 89 км. Автодороги, в районе д. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем FordFocus 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО11, принадлежавшим ЗАО <данные изъяты> В результате ДТП, пассажиру автомобиля FordFocus 3 - ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 августа 2013 года, ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в результате ДТП, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом скуловой кости справа, кровоподтеки области левой глазницы, ушибленная рана теменной области, рваная рана верхнего века слева, ушибленная рана области нижней челюсти справа, ссадины скуловой и теменной области слева. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья.

Имевшийся закрытый внутрисуставный перелом правой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку в соответствии с п. 6.11.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья.

Имевшийся закрытый перелом костей таза (внутрисуставной перелом дня вертлужной впадины справа со смещением отломков, перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом нижней ветви лонной кости слева, краевой перелом головки правой бедренной кости), является опасным для жизни и поэтому признаку в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> ныне ООО <данные изъяты> а водитель ФИО11 во время ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного работником, должна быть возложена на работодателя.

Таким образом, компенсация вреда причиненного третьим лицам, двумя источниками повышенной опасности, в данном конкретном случае лежит на ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 отказалась от взыскания компенсации морального вреда с ЗАО <данные изъяты>

Исходя из позиции истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда причиненного истцу, на ООО <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает, что ФИО2 частично компенсирован моральный вред в размере 60 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. В ДТП дочь получила травмы, от которых испытывала сильную физическую боль. Во время лечения, она осуществляла уход за дочерью, поскольку та не могла себя обслуживать. Из-за болей, дочери вводили болеутоляющие средства. При этом дочь переживала по поводу травм лица.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО2, принимает во внимание то, что истец во время ДТП, и последующем лечении, испытывала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий. Причиненные травмы потребовали лечения, последствия травм лица не устранены до настоящего времени. Соответственно, истец была лишена возможности вести привычный образ жизни. Испытывает нравственные страдания по поводу не устраненных травм лица. Данные выводы суда подтверждаются медицинскими документами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 215 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате труда адвоката ФИО12 в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2. услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 215 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 215 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин