Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-505/2014 ~ М-4087/2014 от 18.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2014 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Козловой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Козловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Исковое заявление необоснованно подано истцом в суд по месту нахождения ООО «Русфинанс банк». Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

Между ООО «Русфинанс Банк» и Козловой А.Ф. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.9.1 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г.Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По общему правилу иск подлежит предъявлению согласно ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Судья считает, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку однозначно не определили суд, в котором будут разрешаться споры по заключенному ими кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Козловой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья