Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2018 ~ М-2561/2018 от 18.06.2018

дело № 2-3259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экомилк» к Лосеву В. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства 12/54 от 26.08.2015г. в размере 167 553, 10 рублей, штрафа в размере 143 760,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 314 рублей.

В обосновании иска указано, что 26.08.2015г. между ООО «Экомилк» и Лосевым В. А. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Компания Юнифуд» за исполнением обязательств по договору дистрибюции №МДЮ-12/54 от 26.07.2012г. Согласно п.1.1 Договора истец взял на себя обязательство передать, а покупатель – принимать и оплачивать товар – молочные продукты, на условиях предусмотренных Договором. В соответствии с п.7.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № к Договору, покупатель обязан оплачивать товар в течение 21 дня с момента получения каждой отдельной партии и/или единицы Товара. Истец добросовестно выполнял условия по поставке товара, но покупатель принятый товар по договору оплатил частично. Согласно акта сверки взаимных расчетов № УТ-38 от 20.01.2017г. на 31.12.2016г. задолженность покупателя перед истцом составила 237 055,10 рублей. Последний платеж по оплате товара со стороны ответчика был произведен 16.08.2017г. на сумму 69 502 рублей. С учетом последнего платежа от 16.08.2017г., задолженность за поставленный товар перед истцом составляет 167 553,10 рублей; согласно п.8.1 Договора, продавец может потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору поручительства, однако требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Экомилк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лосев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.08.2015г. между ООО «Экомилк» и Лосевым В. А. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Компания Юнифуд» за исполнением обязательств по договору дистрибюции №МДЮ-12/54 от 26.07.2012г. (л.д.6-12).

Согласно п.1.1 Договора истец взял на себя обязательство передать, а покупатель – принимать и оплачивать товар – молочные продукты, на условиях предусмотренных Договором. (л.д.6).

В соответствии с п.7.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № к Договору, покупатель обязан оплачивать товар в течение 21 дня с момента получения каждой отдельной партии и/или единицы Товара. (л.д.11).

Согласно акта сверки взаимных расчетов № УТ-38 от 20.01.2017г. на 31.12.2016г. задолженность покупателя перед истцом составила 237 055,10 рублей. (л.д.13).

Последний платеж по оплате товара со стороны ответчика был произведен 16.08.2017г. на сумму 69 502 рублей.

С учетом последнего платежа от 16.08.2017г., задолженность за поставленный товар перед истцом составляет 167 553,10 рублей.

Обязательства по оплате не исполнены, доказательств обратному не представлено.

21.03.2018г. истцом в адрес ответчика в связи с договором поручительства была направлена претензия об оплате задолженности за поставленную продукцию по договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. (л.д.45).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств. Действия ответчика нарушают права истца, в том числе, право на получение процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, согласно п.8.1 Договора, продавец может потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, что за период с <дата> по <дата> (286 дн.) составляет по расчету истца 143 760,56 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет основной суммы задолженности и штрафных санкций, произведенный истцом, суд признает обоснованным, поскольку данный расчет соответствует условиям договор, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по оплате за поставленный товар в размере 167 553,10 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 143 760,56 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 6 314 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12/54 ░░ 26.08.2015░. ░ ░░░░░░░ 167 553, 10 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 143 760,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 314 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.10.2018░.

░░░░░: