Решение по делу № 2-251/2018 (2-4145/2017;) ~ М-3976/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандрымайлова <ФИО>5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кабылкину <ФИО>6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Хандрымайлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к РСА, Кабылкину В.В., указав, что решением Дзержинского районного суда <...> от 18.07.2017 года было частично удовлетворено исковое заявление Хандрымайлова <ФИО>7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кабылкину <ФИО>8 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хандрымайлова В.А. взыскана неустойка <данные изъяты> руб. Решение Дзержинского районного суда <...> от 18 июля 2017 года РСА добровольно не исполнено, в связи с чем у истца с 19 июля 2017 года имеется право на возмещение неустойки.

Просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также просит взыскать с Кабылкина В.В. в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хандрымайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором на основаниях в нем изложенных просит отказать в удовлетворении иска. В случае же удовлетворения иска просит о применении положений ст.333 ГК РФ. Также в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кабылкин В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика Кабылкина В.В. о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик Кабылкин В.В., которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <...> от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 05.12.2017 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <Дата обезличена> по вине водителя Кабылкины В.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Компенсационная выплата за ущерб в дорожно-транспортном происшествии составила <данные изъяты> руб. Также взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Однако указанное решение суда было обжаловано ответчиком РСА, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 05.12.2017 года решение Дзержинского районного суда <...> от 18 июля 2017 года изменено в части размера штрафа и неустойки, а именно судебная коллегия определила: «решение Дзержинского районного суда <...> от 18 июля 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, постановив взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хандрымайлова <ФИО>9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей».

Указанное решение суда исполнено ответчиком 29.08.2017 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Хандрымайлова В.А. неустойки, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., который был взыскан решением суда от 18 июля 2017 года. Решение суда исполнено ответчиком 29.08.2017 года, что подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен>, а именно исполненным в полном объеме исполнительным листом <Номер обезличен>.

Период просрочки составляет 41 день - с 19.07.2017 по 29.08.2017 года.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, поскольку РСА является некоммерческой организацией, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, факт того, что РСА не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 164 000 рублей до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца к Кабылкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как в требовании о компенсации морального вреда было ранее отказано вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2017г.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с РСА в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хандрымайлова <ФИО>10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кабылкину <ФИО>11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хандрымайлова <ФИО>12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <...> областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева